Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-15154/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью ТБО «Экосервис» (далее – общество ТБО «Экосервис», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – Завод, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО на основании договора №2181/ЮЛ от 01.04.2019 в размере 41 200,10 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 в размере 3 214,05 руб., а также почтовых расходов в сумме 211,20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности по основному долгу, в результате которого истец просил взыскать с ответчика 9 316,34 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 41 200,10 руб. прекращено. Исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 9 316,34 руб. неустойки за просрочку оплаты долга по договору №2181/ЮЛ от 01.04.2019 за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, а также 211,20 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору за период сентябрь 2021 года - февраль 2022 года и неустойки, рассчитанной на сумму долга за указанный период начиная с 01.01.2021, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование ответчик ссылается, что расчет задолженности подлежал не ранее 01.09.2019 – даты начала деятельности регионального оператора. Применительно к требованиям истца о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года и неустойки, рассчитанной на сумму долга начиная с 01.01.2021, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка. Суд первой инстанции отверг данные доводы необоснованно и без соответствующей мотивации. Судом первой инстанции опровергнуты доводы ответчика, о том, что истцом в нарушение условий договора не направлялись и не выставлялись в адрес ответчика первичные учетные документы (счета на оплату, акты оказанных услуг). Также истцом не представлено в материалы дела первичной учетной документации (счета, акты, счет-фактуры), подтверждающей наличие задолженности за период январь 2022 года - февраль 2022 года, отсутствует акт сверки взаимных расчетов за указанный период. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в связи с оплатой, а за период январь 2022 года - февраль 2022 года, неустойки на сумму основного долга за период с января 2022 года по 21.03.2022 в связи с отсутствием у ответчика и в материалах дела документов, подтверждающих указанную задолженность. Ответчик также указывает, что не был осведомлен о возникновении у него обязательства по оплате, не располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе и после предъявления истцом требования в суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 N 11-01-82/3477 истец избран победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению N 040418/23115044/02 Лот 1.

Между истцом и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является - 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018. Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор - истец приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2.

Обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) с Заводом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 №2181/ЮЛ, согласно пункту 1 которого региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора.

Именно совершение указанных выше действий образует услугу, за выполнение которой Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 14.03.2019 №21 -ПК «О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу установлен соответствующий тариф.

Объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

В приложении № 2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 16-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, по факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь, что задолженность за оказанные услуги у потребителя перед региональным оператором составляет 41 200,10 руб., ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требования о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена, истец уточнил заявленные им требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив требования о взыскании долга, и уточнив период начисления неустойки с 11.01.2021 по 21.03.2022, неустойка за который составила 9 316,34 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 783 ГК РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 41 200,10 руб. прекратил. Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, которая составила 9 16,34 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Давая оценку доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае, досудебное урегулирование спора истцом соблюдено, так как истцом направлялась в адрес ответчика претензия №622 от 31.09.2021. После направления претензии ООО ТБО «ЭКОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу №А60-68176/2021 вынесенный судебный приказ был отменен, а со стороны ответчика задолженность после его отмены не была погашена, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Само по себе несоответствие сумм в претензии и иске не является нарушением претензионного порядка в связи с тем, что разница в заявленных требованиях обусловлена продолжающейся просрочкой исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2019, подлежат отклонению, принимая во внимание, что в данной части истцом уточнены исковые требования по причине оплаты ответчиком всей суммы основного долга, что последним не опровергнуто.

Давая оценку доводам ответчика о непредставлении документов для оплаты, суд первой инстанции правомерно признал их опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на поступившее письмо ответчика, исходящий №345 от 13.04.2022 года, входящий №1898 от 13.04.2022г. об оплате задолженности и предоставлении документов для оплаты за январь, февраль, март 2022 года, а также отсутствующие документы по продаже №03-006749 от 31.03.2020 года, №03-042270 от 31.12.2020 года, №03-000551 от 31.01.2021 истцом был дан ответ о том, что в адрес ответчика была направлена претензия №622 от 31.09.2021 года об уплате задолженности по договору № 2181/ЮЛ от 01.04.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 33, 34 в адрес ответчика был направлен и приложен к претензии счет на оплату № 03-006749 от 31.03.2020 и УПД№ 03-006749 от 31.03.2020.

В соответствии с п. 37, 38 ответчику направлен и приложен к претензии счет на оплату № 03-042270 от 31.12.2020 и УПД№ 03-042270 от 31.12.2020.

В соответствии с п. 39,40 ответчику направлен и приложен к претензии счет на оплату № 03-000551 от31.01.2021 и УПД№ 03-000551 от 31.01.2021.

В рамках п.6.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от № 2181/ЮЛ от 01.04.2019 года ООО «ТБО «Экосервис» (Региональный оператор) повторно направил в адрес ответчика следующие запрошенные документы: акт сверки по состоянию на 12.04.2022 года, счет на оплату № 03-006749 от 31.03.2020, УПД № 03-006749 от 31.03.2020, Счет на оплату № 03-042270 от 31.12.2020, УПД № 03-042270 от 31.12.2020, Счет на оплату № 03-000551 от 31.01.2021, УПД № 03-000551 от 31.01.2021.

В тоже время, до направления ответчиком письма исходящий №345 от 13.04.2022 ответчиком было произведено погашение задолженности 08.04.2022 года в сумме 39500,92 руб. и 26.04.2022 года в сумме 1699,09 руб., что свидетельствует о получении ответчиком всех необходимых документов для оплаты, признания долга ответчиком и его погашением за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя при этом требования истца о взыскании неустойки в размере 9 316,34 руб. за период с 11.01.2021 по 21.03.2022 (с учетом уточнений). Суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счета, а доказательства предъявления счета истцом не представлены, поэтому истец не доказал наличие спорной задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, правомерно указав, что отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты оказанных услуг, стоимость которых указана в приложении №1 к договору. Суд также верно отметил, что ответчик был осведомлен о возникновении у него обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Выставление корректировочных счетов истцом ответчику не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Указав, что ответчик не доказал в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина