Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ТСЖ «Крауля-85»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года

по делу № А60-18108/08,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ТСЖ «Крауля-85», ОЖЭК-2

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО «Строительная фирма «Монолит – Уральский финансовый холдинг»,

об оспаривании ненормативного правового акта, связанного с применением законодательства о земле,

установил:

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Товариществу собственников жилья «Крауля-85» о возмещении за счет заявителей по делу № А60-18108/2008-С5 судебных расходов на оплату услуг ФИО1 по представлению интересов третьего лица при пересмотре решения по делу № А60-18108/2008-С5 в апелляционном порядке в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009г. заявление третьего лица удовлетворено частично. Взыскано с ТСЖ «Крауля-85» и ОЖЭК № 2 в пользу ООО "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Крауля-85» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что третье лицо стороной по делу не является и, следовательно, не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Представитель общества ФИО1 в суде первой инстанции вообще не участвовала. Также нет доказательств обналичивания векселей, переданных в качестве оплаты представителю третьего лица.

Третье лицо ООО "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг», заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга и заявитель ОЖЭК № 2 письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.10.2008 года по делу N А60-18108/2008-С5 по заявлению Товарищества собственников жилья «Крауля-85», Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2 к Администрации города Екатеринбурга, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг» отказал в признании недействительным разрешения на строительство от 18.04.2008 года № RU66302000-165.

В ходе рассмотрении арбитражным судом дела N А60-18108/2008-С5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие ООО "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг».

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителей в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-18108/2008-С5 принимала участие в качестве представителя третьего лица ФИО1.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет заявителей.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции исходил из реальности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности был определен размер этих расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой. Исключения составляют права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, третье лицо представило в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2009 года, заключенный между ООО "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг» и ФИО1, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2009 года, акт приема-передачи векселя ЗАО «Уралприватбанк» № 035645 номиналом 40000 рублей, дата составления 24.04.2009 года, дата предъявления к платежу по предъявлении, но не ранее 30.04.2009 года.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 года является возмездное представительство законных интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-18108/2008-С5. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридический анализ положения заказчика по делу, выбор тактики судебной защиты интересов заказчика, изучение и подбор нормативных актов и судебной практики по делу, изучение доводов апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 названного договора размер вознаграждения за представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи векселя от 30.04.2009 года, ООО "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг» передало за оказанные ФИО1 услуги вексель ЗАО «Уралприватбанк» № 035645 номиналом 40 000 рублей, дата составления 24.04.2009 года, дата предъявления к платежу по предъявлении, но не ранее 30.04.2009 года.

В материалы дела третье лицо представило акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2009 года по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2009 года.

Поскольку ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а ООО "Строительная фирма «Монолит - Уральский финансовый холдинг» пользуется процессуальными правами стороны, то требование третьего лица о возмещении за судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО1 не участвовала в рассмотрении дела № А60-18108/2008-С5 в суде первой инстанции судом во внимание не принимается, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 года является возмездное представительство законных интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-18108/2008-С5 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей.

Также судом отклоняется довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты третьим лицом оказанных представителем услуг, поскольку третье лицо представило в суд акта приема-передачи векселя от 30.04.2009 года, подтверждающий, что оплата услуг представителя ФИО1 произведена векселем ЗАО «Уралприватбанк» № 035645 номиналом 40 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в т.ч. время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности настоящего дела, объема требований, количества судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, степени участия представителя в судебном разбирательстве, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно определены, подлежащие взысканию, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова