Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-4705/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН 1075906001148, ИНН 5906072613)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (далее – ООО «Урал-Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019 № 606-0247781 в размере 252 623 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в договоре и протоколе разногласий указан почтовый адрес для направления корреспонденции, по данному адресу акты выполненных работ не направлялись. Полагает, что талоны к путевым листам не являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как в актах не указан вид транспорта, ни в одном акте, выставленным со стороны истца, транспортного средства с указанием наименования не содержится, кроме того, отсутствует указание на то, что услуги были оказаны ООО «Лидерстрой», при том, что транспортным средством МАЗ 551605-280, в количестве 313,5 ч. услуги по вывозу снега никогда не оказывались, также отсутствует указание на то, что исполнителем услуг выступало ООО «Урал-Ремстройсервис», при том, что автомобиль КС-45717К-3 отсутствует в акте выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг в спорный период.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что в договоре № 606-0247781 от 16.01.2019 стороны согласовали наименование транспорта и самоходной техники, имеющейся у исполнителя, также была согласована стоимость 1 маш./часа, при этом в связи с загруженностью собственной техники исполнителя в отдельных случаях для оказания услуг по договору истец привлекал технику сторонних организаций с аналогичными характеристиками, фактически необходимые услуги ответчику по заявкам оказывались; акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные в адрес ответчика, сформированы со стоимостью и наименованием техники, указанной в прайсе к договору, так согласно акту № 17 от 15.02.2018 истцу были оказаны услуги не только а/м МАЗ 551605-280, но и экскаватором - погрузчиком JOHNDEEREв количестве 257,75 ч., из которых ответчику оказано 9 часов, о чем свидетельствует отрывной талон к путевому листу № 168 от 06.02.2019, кроме того, на всех отрывных талонах к путевым листам при оказании услуг сторонними организациями стоит подпись работника ответчика, Мухабатова Файзали Курбамалиевича, который указан в заявках на предоставление техники. С учетом указанных доводов истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Урал-Ремстройсервис» (исполнитель) и ООО «Лидерстрой» (заказчик) заключен договор № 606-0247781, согласно условиям п.п. 1.1, 1.3 которого, исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему строительной техники и автотранспорта, а также по управлению техникой на основании заявки по форме исполнителя. Стоимость услуг регламентируется Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.6 договора отчетным периодом является период с 26 числа месяца предыдущего отчетному по 25 число текущего месяца. До 1 числа месяца следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику акты об оказании услуг, отрывные талоны к путевым листам подписанные полномочным представителем заказчика, счета-фактуры за транспортные услуги.

На основании п. 3.8 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказании услуг в течение 7 календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.

Исполнитель имеет право оказывать услуги с помощью привлечения техники третьей стороны, неся перед заказчиком ответственность за бесперебойную работу привлеченной техники (п.п «в» п. 4.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, ответчику были оказаны услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта и предъявлены акты: № 201900096 от 25.02.2019 на сумму 166 943,70 руб.; № 201900156 от 12.03.2019 на сумму 31 920 руб.; № 201900235 от 29.03.2019 на сумму 53 760 руб. с НДС.

Из пояснений истца следует, что ответчиком был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2019 № 201900096, при этом акты № 201900156 от 12.03.2019, № 201900235 от 29.03.2019 со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование техникой, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий договора № 606-0247781 от 16.01.2019 (п.3.8) заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказании услуг в течение 7 календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Как установлено судом, в качестве доказательства факта оказания услуг по договору № 606-0247781 от 16.01.2019 истцом представлены акты № 201900096 от 25.02.2019; № 201900156 от 12.03.2019; № 201900235 от 29.03.2019.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в договоре и протоколе разногласий указан почтовый адрес для направления корреспонденции, по данному адресу акты выполненных работ не направлялись, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку акты были направлены ответчику по адресу указанному в договоре, при этом ответчик вернул истцу подписанный акт № 201900096 от 25.02.2019, однако акты № 201900156 от 12.03.2019, № 201900235 от 29.03.2019 не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено, следовательно, данные акты считаются доставленными.

Выборочное подписание актов ответчиком, при том, что все акты направлялись истцом по одному адресу, указанному в договоре, подтверждает, что ответчик мог и должен был получить акты, направленные истцом. Мотивированный отказ в принятии оказанных услуг (предоставления техники) в соответствии с условиями договора ответчиком истцу не направлен.

Доводы ответчика о том, что талоны к путевым листам не являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как в актах не указан вид транспорта, подлежат отклонению, поскольку в договоре № 606-0247781 от 16.01.2019 стороны согласовали наименование транспорта и самоходной техники, имеющейся у исполнителя, также была согласована стоимость 1 маш./часа, при этом, как пояснил истец, в связи с загруженностью собственной техники исполнителя в отдельных случаях для оказания услуг по договору истец привлекал технику сторонних организаций с аналогичными характеристиками, что не противоречит условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчику не оказывались и не предъявлялись к оплате услуги а/м МАЗ 551605-280 в количестве 313,5 часов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца в отзыве на жалобу о том, что на всех отрывных талонах проставлена подпись работника ответчика, Мухабатова Файзали Курбамалиевича, который указан в заявках на предоставление техники. Также данная подпись стоит на путевых листах к акту №20190096 от 25.02.2019, который ответчиком принят.

Само по себе то обстоятельство, что со стороны ответчика не подписаны акты № 201900156 от 12.03.2019, № 201900235 от 29.03.2019, не является основанием для отказа в оплате фактического пользования техникой, что подтверждено истцом документально с учетом всей совокупности представленных доказательств. Иного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 606-0247781 от 16.01.2019, а также наличие у ответчика задолженности, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка (в том числе о незаключенности договора), оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу № А50-4705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова