Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Богословский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника от 17 мая 2018 года,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,
в рамках дела № А60-57492/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2017 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 13.12.2017 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 20.11.1968, место

рождения: Свердловская область, г. Волчанск; адрес регистрации по месту жительства: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, д. 17, кв. 1) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) – 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) требование КПК "Богословский" в размере 492 745 руб. 32 коп. по состоянию на 01.09.2017., в том числе основной долг в размере 436 258 руб. 48 коп., проценты за пользование займом - 28 595 руб. 59 коп., пени - 27 891 руб. 24 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КПК "Богословский" обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 17.05.2018 в части удовлетворения требований кооператива за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1 и принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора третьей очереди. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является залоговым кредитором, в связи с чем, требования подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди. Отмечает, что задолженность возникла на основании договора займа № ОФ0000000122 от 08.12.2016, исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором залога № ОФ0000122/1 от 08.12.2016.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просит определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что кооператив был осведомлен о введенной в отношении ФИО1 процедуре банкротства, однако с заявлением о включении требования в реестр обратился после закрытия

реестра требований кредиторов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей

юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № 2-1139/2017 с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "Богословский" взыскана задолженность по договору займа № ОФ000000122 от 08.12.2016 в размере 492 745 руб. 32 коп. по состоянию на 01.09.2017, в том числе основной долг в размере 436 258 руб. 48 коп., проценты за пользование займом - 28 595 руб. 59 коп., пени - 27 891 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 127 руб. 45 коп., а всего 506 872 руб. 77 коп.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 13.12.2017, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) – 09.12.2017.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.02.2018.

С настоящим заявлением кооператив обратился в арбитражный суд 21.03.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным требования кооператива в размере 492 745 руб. 32 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приняв во внимание, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2017 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом с учетом положений, изложенных в статьей 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство по возмещению 14 127 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции

правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 019038826 и ФС № 019038827.

На основании данных исполнительных листов 20.03.2018 возбуждены исполнительные производства № 8744/18/66034-ИП и № 8758/18/66034-ИП, которые окончены 21.03.2018 в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено 20.03.2018, то есть после признания ФИО1 банкротом (13.12.2017), а также после публикации сведений об этом (16.12.2017) и закрытия реестра требований кредиторов должника (16.02.2018).

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения кооперативу следовало предпринять меры для своевременного направления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий.

Обращаясь к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, кооператив действовал по своему усмотрению, принимая риски наступления негативных последствий, связанных с пропуском срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства следует, в том числе из справки от 25.01.2018 № 469, адресованной финансовому управляющему ответчика ФИО2

Отсутствие в штате заявителя юриста не является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении требования кредитора в реестр требований должника.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановление Пленума от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в настоящем деле не применима, поскольку исполнительное производство было возбуждено после публикации сведений о банкротстве ответчика и закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, выражающих несогласие в части прекращения производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины. Производство в данной части прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника от 17 мая 2018 года по делу № А60-57492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров