Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (далее – истец, ООО СК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская Электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕЭСК») о взыскании 420 934 руб. 03 коп. неотработанного аванса, 30 050 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 22.02.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уралводопроводстрой».

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 019 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор компенсации № 2014/09-262 от 08.09.2014 считается расторгнутым с 08.06.2016 в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ. Отмечает, что работы по реконструкции тепломагистрали выполнены ЗАО «Уралводопроводстрой» в интересах ООО «СТК», в связи с чем у ЗАО «Уралводопроводстрой» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Считает, что договор уступки права требования не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что судебный акт по настоящему делу не способен повлиять на права и обязанности ООО «Свердловская теплоснабжающая компания». По мнению ответчика, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралводопроводстрой» и АО «ЕЭСК» заключен договор компенсации № 2014/09-262 от 08.09.2014 (далее – договор компенсации), согласно п. 1.1 которого ЗАО «Уралводопроводстрой» приняло на себя обязательство осуществить работы по реконструкции объекта «Тепломагистраль М-02 от ул. Красноармейской до ул. Карла Либкнехта с изменением трассировки, 1 пусковой комплекс». Для проведения данных работ необходимо осуществить снос принадлежащего АО «ЕЭСК» на праве собственности электросетевого имущества (участка длиной 58 метров КЛ 0,4 кВ от РП 139, литер 219 П (диспетчерское наименование КЛ 0,4 кВ 139 – Карла Либкнехта, 8а), входящего в электросетевой комплекс подстанции «Городская».

Согласно п. 1.2 договора компенсации АО «ЕЭСК» обязалось снести имущество, а ЗАО «Уралводопроводстрой» должно компенсировать АО «ЕЭСК» все затраты, связанные со сносом имущества.

В силу п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.09.2014) размер компенсации за снос имущества составляет 420 934 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора компенсации (в редакции протокола разногласий от 08.09.2014) в целях исполнения условий договора ЗАО «Уралводопроводстрой» передает АО «ЕЭСК» по акту приема-передачи, оформленному в произвольной форме, проект по титулу «Реконструкция тепломагистрали М-02 от ул. Красноармейской до ул. Карла Либкнехта с изменением трассировки, 1 пусковой комплекс» с шифром 012/0018.13-ТС.ЭТ01-1, согласованный в установленном законодательством порядке, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора».

АО «ЕЭСК» сносит имущество и осуществляет восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей в срок до 28.02.2015, но не позднее 5 месяцев с момента выполнения ЗАО «Уралводопроводстрой» обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 4.1 настоящего договора (п. 4.3 договора компенсации в редакции протокола разногласий от 08.09.2014).

На основании платежного поручения № 90 от 04.03.2015 ЗАО «Уралводопроводстрой» перечислило АО «ЕЭСК» 420 934 руб. 03 коп.

Письмом от 12.03.2015 № 122/01278 АО «ЕЭСК» просило ЗАО «Уралводопроводстрой» предоставить надлежащим образом согласованный проект.

В ответ на указанное письмо ЗАО «Уралводопроводстрой» сообщило АО «ЕЭСК» о том, что отпала необходимость в проведении работ по договору компенсации № 2014/09-262 от 08.09.2014, в связи с чем договор считается расторгнутым с 08.06.2016, и просило возвратить денежные средства в размере 420 934 руб. 03 коп. (письмо № 608 от 08.06.2016).

08.06.2016 между ЗАО «Уралводопроводстрой» (кредитор) и ООО СК «Партнер» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № 1, согласно условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования долга в размере 420 934 руб. 03 коп., возникшего на основании договора компенсации № 2014/09-262 от 08.09.2014.

Невозвращение суммы перечисленного аванса, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 390, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что договор компенсации № 2014/09-262 от 08.09.2014 считается расторгнутым, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата или встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных ЗАО «Уралводопроводстрой» денежных средств в сумме 420 934 руб. 03 коп. не имеется. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 050 руб. 01 коп. за период с 10.06.2016 по 22.02.2017. Право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования долга № 1 от 08.06.2016. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом категории спора, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (45 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов не может превышать 3 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что договор компенсации № 2014/09-262 от 08.09.2014 не может считаться расторгнутым, отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По своей правовой природе заключенный между ЗАО «Уралводопроводстрой» и АО «ЕЭСК» договор является договором подряда.

У заказчика имеется право на расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку письмом № 608 от 08.06.2016 ЗАО «Уралводопроводстрой» сообщило ответчику об отсутствии необходимости проведения работ по договору компенсации, следовательно, договор считается расторгнутым с 08.06.2016.

Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность заказчика оплатить ту часть работ, которую выполнил подрядчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по сносу электросетевого имущества ответчиком не представлено, следовательно, оснований для удержания перечисленных ЗАО «Уралводопроводстрой» денежных средств в сумме 420 934 руб. 03 коп. не имеется.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора (п. 6.9) действительно предусмотрен запрет без письменного согласия другой стороны передавать права по договору третьим лицам.

Порядок, установленный указанным выше пунктом, при заключении договора цессии соблюден не был.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент поступления в Арбитражный суд Свердловской области настоящего искового заявления договор цессии признан недействительным, материалы дела не содержат, следовательно, возникшие на основании него права и обязанности сохраняют юридическую силу и являются обязательными для цедента, цессионария и должника.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. И, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-9101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Н.П. Григорьева