Постановление № 17АП-8806/18-ГК от 16.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-8806/2018-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,
при участии:

от ООО "Компаунд Живаго" – ФИО1, представитель по доверенности  от 13.06.2018; 

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от  12.01.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Капжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2018 года,
принятое судьей Шистеровой О.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Капжилстрой" о включении  требования о передаче жилого помещения в реестр требований к должнику, 

поданному в рамках дела № А50-13214/2017

о признании ООО "Компаунд Живаго" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН  <***>, ИНН <***>), 

установил:

11.05.2017 Григорьева Алена Игоревна (далее - Григорьева А.И.)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Компаунд Живаго» (далее - ООО «Компаунд Живаго», должник). 

Определением суда от 13.12.2017 заявление ФИО3  признано обоснованным и в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена  процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве),  наблюдение, по правилам, применяемым к банкротству застройщиков,  установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным  управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018  требование АО «КЖС» о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением, кредитор обратился с апелляционной  жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом при вынесении судебного акта  были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам  дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в  материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату  денежных средств, составляющих стоимость спорных объектов долевого  строительства, должнику. Судом не учтено, что и.о. конкурсного управляющего  АО «КЖС» не имеет возможности представить доказательства получения и  последующего использования должником денежных средств, первичных  бухгалтерских документов, в связи с тем, что бухгалтерская и иная  документация АО «КЖС» передана и.о. конкурсного управляющего АО  «КЖС» не в полном объеме. В подтверждение данного довода в материалы  дела был представлен Акт приема-передачи документов. 

Апеллянт указывает, что все договоры долевого участия прошли  регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подразумевает  правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, договоры не  расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом  порядке. Более того, права дольщика по указанным договорам переданы в залог  ПАО АКБ «Урал ФД». При оформлении залога сотрудники банка также  осуществляют правовую экспертизу документов и действительность  передаваемого в залог права. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, ПАО  Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", доводы апелляционной  жалобы кредитора поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства внесения оплаты за жилое помещение по договорам долевого  строительства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного  акта. 

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут 

быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и  размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную  силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005  N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Компаунд Живаго» (застройщик) и ЗАО «Классик- Строй» (участник долевого строительства, правопредшественник АО  «Капжилстрой») заключены следующие договоры долевого строительства: 

- Договор участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/4 от 15.01.2016,  согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать  участнику долевого строительства в собственность жилое помещение:  трехкомнатную квартиру № 4, общей площадью 77,55 кв. м., расположенную  на 2 этаже по адресу: <...>, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства 

объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства  установлена в размере 3 669 899 рублей. Участник долевого строительства  обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену в срок не позднее  31.12.2016. 

- Договор участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/12 от 15.01.2016 ,  согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать  участнику долевого строительства в собственность жилое помещение:  трехкомнатную квартиру № 12, общей площадью 77,55 кв. м., расположенную  на 3 этаже по адресу: <...>, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства  установлена в размере 3 669 899 рублей. Участник долевого строительства  обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену в срок не позднее  31.12.2016. 

- Договор участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/16 от 15.01.2016,  согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать  участнику долевого строительства в собственность жилое помещение:  трехкомнатную квартиру № 16, общей площадью 77,55 кв. м., расположенную  на 5 этаже по адресу: <...>, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства  установлена в размере 3 669 899 рублей. Участник долевого строительства  обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену в срок не позднее  31.12.2016. 

- Договор участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/61 от 15.01.2016,  согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать  участнику долевого строительства в собственность жилое помещение:  трехкомнатную квартиру № 61, общей площадью 84,28 кв. м., расположенную  на 2 этаже по адресу: <...>, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства 

объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства  установлена в размере 3 901 911 рублей. Участник долевого строительства  обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену в срок не позднее 31  декабря 2016 года. 

- Договор участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/69 от 15.01.2016,  согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать  участнику долевого строительства в собственность жилое помещение:  трехкомнатную квартиру № 69, общей площадью 84,28 кв. м., расположенную  на 4 этаже по адресу: <...>, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства  установлена в размере 3 901 911 рублей. Участник долевого строительства  обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену в срок не позднее  31.12.2016. 

- Договор участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/73 от 15.01.2016 ,  согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать  участнику долевого строительства в собственность жилое помещение:  трехкомнатную квартиру № 73, общей площадью 84,28 кв. м., расположенную  на 5 этаже по адресу: <...>, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства. 

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства  установлена в размере 3 901 911 рублей. Участник долевого строительства  обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену в срок не позднее 31  декабря 2016 года. 

Все договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 201.7 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной  или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче  жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит  включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых  помещений. 

В соответствии с условиями вышеприведенных договоров долевого 

строительства срок исполнения участником долевого строительства  обязательств по оплате истекает 31.12.2016.  

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств оплаты по вышеуказанным договорам долевого строительства. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом  «Капжилстрой» требований о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений отказано правомерно. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе  обстоятельства регистрации договоров долевого участия в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, а также передача права дольщика по указанным договорам в  залог ПАО АКБ «Урал ФД», факты оплаты по вышеуказанным договорам  долевого строительства не подтверждают. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 23.05.2018  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по  делу № А50-13214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева