Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2023 года

о возвращении заявления ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела № А60-35006/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

лице финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича (далее – Никонов И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (далее – общество ДОУ «Первоуральский детский сад», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-27064/2020 задолженности в общей сумме 2 193 167 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ДОУ «Первоуральский детский сад» было опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщением от 02.06.2023 № 13014837. Финансовый управляющий обратился с заявлением о банкротстве должника 28.06.2023 по истечении 15-ти дней с момента опубликования уведомления о намерении и до истечения 30-ти дневного срока с момента такой публикации.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании общества ДОУ «Первоуральский детский сад» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 193 167 руб. 77 коп., которое определением суда от 04.07.2023 возвращено заявителю по мотиву непредставления доказательств соблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции принимает к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), если оно подано с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 АПК РФ, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению о признании банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены, к такому заявлению перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Данные требования закона носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены заявителем.

Кроме того, в статье 7 Закона о банкротстве содержатся императивные предписания, регламентирующие момент возникновения права на обращение в суд, в частности у конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15-ть календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, по истечении 30-ти дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение соответствующего требования Закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем

процессе о несостоятельности с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества ДОУ «Первоуральский детский сад» банкротом заявителем одновременно с этим заявлением, не представлены доказательства опубликования в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, приняв во внимание, что действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления у заявителя отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ статьи 44 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ДОУ «Первоуральский детский сад», приложенное к апелляционной жалобе, не было представлено суду первой инстанции, т.к. фактически отсутствует в материалах заявления и не указано в приложении к заявлению. Следовательно, представленное уведомление не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не установлена обязанность суда самостоятельно проверять наличие соответствующей публикации в целях восполнения недостатков поданного в суд заявления кредитора о признании должника банкротом.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку он может повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, надлежащим образом исполнив требования Закона о банкротстве при подаче заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем,

государственная пошлина уплаченная Никоновым И.В. подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-35006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 58512889 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина