Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А. по делу № А50-41087/2017,
по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.08.2016 по 24.04.2017 в сумме 661 027 руб. 79 коп., задолженность за потребленную в мае 2017 года электроэнергию в сумме 3 324 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23657 руб. 32 коп. за период с 19.06.2017 по 13.11.2017.

Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вопреки утверждениям истца, ответчик действовал в рамках нерасторгнутого договора от 06.11.2015, заключенного для бытовых нужд. Таким образом, максимальная мощность для бытовых нужд должна быть учтена в размере 4 кВт/ч, а не 15 кВт/ч. Представленный с иском расчет является неверным.Более того, поскольку договор заключен между ФИО3 и ПАО «Пермэнергосбыт», то ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» является ненадлежащим истцом по делу.

Апеллянт утверждает, что квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют. Показания прибора учета исправно передавались ответчиком и принимались энергоснабжающей организацией без замечаний. Доказательств того, что со стороны потребителя имелись действия (бездействия), которые привели к искажению данных не представлено.

Истец и третье лицо, публичное акционерное общества «Пермская энергосбытовая компания», представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.08.2018 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ИП ФИО3 обратилась в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на здание ремонтных мастерских, расположенных по адресу <...>.

Истцом в адрес предпринимателя был направлен проект договора энергоснабжения № 9010391 от 01.04.2016, однако данный договор, подписанный со стороны предпринимателя, не возвращён.

В результате проверки было выявлено самовольное внесение изменения схемы подключения электрического счетчика, а именно: замена вводного автомата 25А на автомат 80А, сняты пломбы, индикация на счетчике отсутствует. При включенной нагрузке показания счетчика не меняются.

От подписания акта безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО3 отказалась, о чем свидетельствуют подписи двух незаинтересованных лиц.

Количество безучетно потребленной электроэнергии составило 96120 кВтч, расчет произведен согласно пп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 от 04.05.2012 (Основные положения № 442).

Истцом предъявлена ко взысканию также задолженность за май 2017 в сумме 3324 руб. 65 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и исходил из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлено, что акт о неучтенном потреблении от 24.04.2017 составлен в присутствии ИП ФИО3, которая обеспечила доступ к прибору учета путем предоставления ключа от щита учета, расчет количества потребленной электроэнергии составлен согласно п. 195 Основных положений № 442. Ответчик данный объем не оспорил.

Факт вмешательства в систему учета путем замены вводного автомата 25А на 80А ответчиком не оспорен и зафиксирован в акте от 24.04.2017, который составлен в соответствии с п.п. 193 - 195 Основных положений № 442.

Из пояснений представителя сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» следует, что замена автомата 25 А на 80А позволяет потреблять потребителю электроэнергию большей мощности, чем заявлено потребителем в технических условиях на подключение (15 кВт).

Пломба на вводном автомате была сорвана, прибор учета показания не передавал, однако потребитель не сообщил своевременно энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не провел своевременно проверку средств учета, хотя видел, что с 01.08.2016 показания счетчика не меняются, судом отклоняются, поскольку не проведение проверок не снимает с потребителя обязательств по обеспечению исправности приборов учета, в связи с чем, законодатель в интересах потребителя ограничил размер ответственности последнего рамками межповерочного периода.

Длительность такого периода установлена в пункте 172 Основных положений - не реже 1 раза в год, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Доводы ответчика о том, что замена вводного автомата, расположенного до прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу

факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судом установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета (вводной автомат входит в систему учета), оснований для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в период с 01.08.2016 по 24.04.2017, выразившийся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате, выявленный в результате проведенной с участием представителя последнего проверки.

Доводы ответчика о неверном установлении обстоятельств дела в части действующего договора энергоснабжения, максимальной мощности присоединения объекта апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Максимальная мощность в 15 кВт/ч, установленная в договоре 2016 года, основана на выполненных технических условиях по договору от 31.07.2015, выданных ответчику по её заявлению, подтверждается также подписанным ответчиком актом от 30.09.2015 (л.д. 157-166).

Оснований для возложения обязанностей по оплате на иных лиц также не усматривается, поскольку стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией по обеспечению электроэнергией ремонтных мастерских по адресу: Пермский край, г. Нытва, <...>, является предприниматель ФИО3

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Пономаревой Е.В. потребленной электрической энергии в полном объеме, требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 657 руб. 32 коп. за период с 19.06.2017 по 13.11.2017 является законным и обоснованным. Сумма финансовых санкций, применённая к ответчику, не превышает возможную к взысканию законную неустойку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-41087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина А.Н. Лихачева