Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"), на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года
по делу № А60-64088/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области ФИО1, отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий

[A2] от 01.10.2021,

установил:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по СО ФИО1 отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не соответствуют Закона № 229-ФЗ; акт от 01.10.2021 является незаконным, так как ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, то есть были нарушены права общества как должника по исполнительному производству; права нарушены тем, что данный акт используется взыскателем как доказательство по делу № А60-19407/2022; письмо ООО «УК «Теплокомплекс» не является надлежащим извещением о проведении исполнительных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 034226479 от 11.01.2021, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по

[A3] делу № А60-2983/2020, вступившего в законную силу 06.10.2020, предмет исполнения: Обязать ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" допустить сотрудников ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома, в отношении должника: ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс", возбуждено исполнительное производство № 27011/18/66012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя заказным письмом и получено должником.

Должник, ООО "УК "ДЕЗ", обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда № А60-2983/2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-2983/2020 от 12.04.2021 г. в удовлетворении данного заявления организации ООО "УК "ДЕЗ" было отказано.

При составлении данного Акта присутствовали начальник юридического отдела ООО «УК «ДЕЗ» и заместитель начальника производственного отдела ООО «УК «ДЕЗ», о чем в данном Акте имеется отметка и подпись присутствующих лиц.

[A4] от должник поступило ходатайство, в котором они просят судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить в адрес должника копию Акта совершения исполнительных действий от 30.04.2021.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, акт совершения исполнительных действий от 30.04.2021 направлены в адрес должника ООО «УК «ДЕЗ» заказной почтовой корреспонденцией.

Представителем взыскателя, ООО «УК «Теплокомплекс», в адрес должника, ООО «УК «ДЕЗ», направлено письмо с просьбой обеспечить доступ лицам, уполномоченным действовать от лица ООО «УК «Теплокомплекс», 01.10.2021 в 10:00 час. для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

При совершении исполнительных действий установлено, что: представители ООО «УК «ДЕЗ» не явились, доступ лицам, уполномоченным действовать от лица ООО «УК «Теплокомплекс» 01.10.2021 в 10:00 час. для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 56 не обеспечили.

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" полагая, что акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2021 является незаконным, поскольку Общество не было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

[A5] законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном

[A6] производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель - должник ссылается на его не извещение о времени и месте совершения исполнительных действий от 01.10.2021, что повлекло нарушение его прав на участие в совершении исполнительских действий по исполнительному производству.

Проверив позицию заявителя, суд первой инстанции признал ее необоснованной, установив при этом следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 28.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 27011/18/66012-ИП.

Далее, учитывая положения подпункта 2 ст. 4, ст. 24, ст. 50, ст. 64 Закона N 229-ФЗ, суд правильно заключил, что сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 01.10.2021 в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном

[A7] производстве.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 (далее - Приказ N 238).

Согласно Приказу N 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительных действий от 01.102021 следует, что представители ООО «УК «ДЕЗ» не явились, доступ для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 56 не обеспечен.

Судом установлено и иного не доказано, что ООО «УК «ДЕЗ» действительно было извещено не приставом, а представителем организации- взыскателя ООО «УК «Теплокомплекс» путем направления в адрес должника письма с просьбой обеспечить доступ 01.10.2021 в 10:00 час. для установки узла коммерческого учета тепловой энергии, в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, ул. ФИО3, 56.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель

[A8] произвел выход на адрес с целью исполнения решения суда в присутствии представителя взыскателя.

Отклоняя довод заявителя относительно указания в акте от 01.10.2021 на присутствие понятых и отсутствие в акте их подписей, сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, суд обоснованно отметил, что в данном случае отсутствовали основания для приглашения понятых в порядке ст. 59 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес, но попасть в нежилые помещения многоквартирного жилого дома не удалось, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» не явились, доступ не обеспечен.

Таким образом, фактически исполнительные действия не были произведены. Указание в акте на присутствие понятых не означает их действительное участие, акт является шаблонным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом с нарушением требований Закона № 229-ФЗ в части не извещения о совершении исполнительных действий 01.10.2021, пришел к выводу, что установленные факты нарушения судебным приставом в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом правомерно отмечено, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, само по себе отсутствие заявителя при совершении исполнительных действий не порочит действия судебного пристава-исполнителя по выходу на адрес, и не является безусловным основанием для признания их незаконными.

Кроме того, суд учел, что 13.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также из материалов дела следует и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано, какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП

[A9] РФ по СО Чудиновой А.И. не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-64088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи И. В. Борзенкова

Ю. В. Шаламова