Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-38518/2017, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее - ООО «Т-СитиСтрой», ответчик) о взыскании 4880699,63 руб., в том числе задолженности по оплате авансовых платежей по договору № 8400008748 от 04.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 1224291,59 руб., а также договорной неустойки в виде пени в сумме 3656408,04 руб., рассчитанной за период с 18.07.2016 по 27.10.2017 с её дальнейшим начислением на сумму 2040485,98 руб. по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 1224291,59 руб., а также пени в сумме 1763714,46 руб. с дальнейшим начислением на сумму 2040485,98 руб. по день фактической оплаты долга, начиная с 27.02.2018. Данные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года (резолютивная часть от 26.04.2018, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1224291 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 11889 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 19.01.2018 начисление неустойки на сумму авансовых платежей допускается, если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон, при этом, в деле, рассмотренном ВС РФ в договоре технологического присоединения отсутствовало явное выражение соглашения о начислении неустойки на авансовые платежи. Вместе с тем, в рассматриваемом споре, в спорном договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение графика платежей в виде неустойки. Считает, что у суда отсутствовали основания для не применения позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.05.2017 № 304-ЭС17-3060.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 24.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 час. 25.07.2018. После перерыва судебное заседание

продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между сторонами заключен договор № 8400008748 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объектов: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: Пермский район, д. Кондратово, кад. № 59:32:3410001:3637, а ответчик оплатить расходы (плату) на технологические

присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Объем работ истца по технологическому присоединению определен в технических условиях № 84-ТУ-00286 от 21.06.2016 (л.д. 45-48).

В пункте 3.1 Договора стороны указали на то, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2015 № 125-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2016 год» и составляет 2040485,98 руб., в том числе НДС (18%) 311260,57 руб.

Порядок оплаты определен в разделе 3 Договора:

а. 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 204048,60 руб. в течение 15 дней после заключения договора;

б. 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 612145,79 руб. в течение 60 дней после заключения договора;

в. 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 408097,20 руб.; в течение 180 дней после заключения договора;

г. 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 612145,79 руб. в течение 15 ней после фактического присоединения;

д. 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 204048,60 руб. в течение 10 ней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Наличие задолженности по внесению авансовых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания основного долга, исходил из наличия обязанности по внесению оплаты, в обусловленные в Договоре сроки (статьи 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), также судом принято во внимание, что наличие задолженности по оплате не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Решение суда в данной части не обжалуется

сторонами, в связи с чем не является предметом исследования апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 26.02.2018, а также начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты, суд исходил из того, в рассматриваемом случае, истец не представил сведений о том, какие именно работы выполнены им в рамках договора технологического присоединения; при этом, суд отметил, что представленные документы о выполнении истцом землеустроительных работ доказательств оплаты не содержат. Более того, на момент заключения договора о выполнении данных работ со сторонним лицом (23.11.2016) истец уже знал о нарушении ответчиком сроков оплаты авансовых платежей. Также судом обращено внимание на то, что сами технические условия не содержат в списке работ проведение капитальной реконструкции РУ 10кВ ПС 110/10 ФИО3 10 кВ для электроснабжения 4-х многоквартирных жилых домов по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратово, кад. № 59:32:3410001:3637. Выполнение истцом иных работ по исполнению технических условий по присоединения материалы дела не содержат.

Также суд пришел к выводу о том, что принцип «свободы договора» в данном случае, не может быть применен.

При этом судом указано на то, что из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд исходил из того, что представители сторон не оспаривают, что проект Договора подготавливался истцом, сам договор на технологическое присоединение возможно было заключить только с ОАО «МРСК Урала», поэтому суд пришел к выводу о том, что истец, дополнив раздел о неустойке (пункт 4.2) фразой «график платежей», не оставил ответчику выбора для иного условия, при этом, фактически истец увеличивает сумму неустойки выше указанной в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, поскольку начисляет её на всю сумму оплаты, что противоречит смыслу закладываемому законодателем в

данный вид ответственности. Не получив авансовые платежи, истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по Договору, или взыскать иные штрафные санкции предусмотренные действующим законодательством на сумму задолженности, однако зная о просроке в оплате авансовых платежей заключает договор на землеустроительные работы с иным лицом.

При таких обстоятельствах суд признал наличие недобровсовестности в действиях истца. При этом судом отклонена ссылка истца на определение ВС РФ от 12.05.2017 по № 304-ЭС17-3060, поскольку в рассматриваемом случае договор технологического присоединения не расторгнут и является действующим, то есть правоотношения сторон продолжаются на условиях заключенного договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционный находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным

техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Однако, в Договоре № 840000748 от 04.07.2016 имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей (п. 4.2. Договора).

Более того, следует отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 19.01.2018 № 304-ЭС17-3060, допускается, что положения договора могут содержать условие об ответственности за невнесение авансовых платежей, если оно не установлено законодательством.

С учетом изложенного, поскольку из положений названного пункта Договора четко и ясно следует, что сторонами предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, основания для вывода о том, что истец предъявил требование, неправомерно, отсутствуют.

Так, из искового заявления следует, что истцом неустойка взыскивается на основании п. 4.2 Договора, согласно которому сторона нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором обязуется уплатить другой стороне в течение 10 – ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

При этом следует отметить, что в данном случае, по мнению апелляционного суда, достаточно ясно сформулировано условие в спорном пункте Договора о наступления ответственности, в том числе указаны случаи наступления такой ответственности (т.е. в том числе - не соблюдение графика платежей, который определен сторонами в разделе 3 Договора), поэтому выводы суда о том, что ответственность не может наступить по мотиву того, что стороны не предусмотрели, какие работы (этапы) должны быть оплачены конкретным авансовым платежом, ошибочны, учитывая, что такие условия не предусмотрены.

Более того, из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению Договора, поскольку им во исполнение данного договора, был заключен договор на осуществление землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, подготовки гидрогеологических заключений о возможности проектирования, получения иных согласований, экспертиз документов по объекту капитального строительства «Реконструкция РУ 10кВ ПС 110/10 Кондратово. КЛ 10 кВ для электроснабжения 4-х многоквартирных жилых домов по адресу: Пермский край, Пермский район

Кондратово, кад. № 59:32:3410001:3637.

При этом следует отметить, что, не смотря на то, что истец приступил к выполнению работ без получения первого (второго) авансовых платежей, к выводу о недобросовестном поведении истца прийти не представляется возможным, поскольку последний исполнял условия договора, а именно приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, учитывая, в том числе длительность их осуществления во времени.

Также апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что, учитывая, что договор не прекратил свое действие, не имеет значения в полном объеме или в части уже выполнены работы по присоединению, поскольку

договор не содержит такое условие для взыскания неустойки, так согласно пункту 4.2. стороны определили, что для наступления ответственности, требуется просрочка в оплате авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано ранее, такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 4.2 Договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей за технологическое присоединение, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с указанным пунктом договора, рассчитанной путем произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%) на общий размер платы, установленной договором, исходя из количества дней просрочки.

Контррасчет заявленной ко взысканию неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом согласования соответствующего условия в договоре.

Однако, апелляционный суд полагает, что в данных конкретных обстоятельствах, следует принять доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив в разделе 3 порядок внесения платы за технологическое присоединение частями.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора исходя из общей цены договора за просрочку внесения каждого платежа (как это предусмотрено Договором), а не от размера неисполненного обязательства.

Принимая решение о снижении рассчитанного истцом размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что такой подход к расчету неустойки искажает заложенный в статьях 330, 333 ГК РФ смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности, приводит к необоснованной выгоде кредитора, противоречит ее компенсационной природе.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 руб. При этом определенная судом неустойка, которая сопоставима с размером неустойки, рассчитанной от суммы просроченного

обязательства, позволяет компенсировать истцу только те неблагоприятные последствия, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства, в то же время, является достаточной для стимулирования последнего в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом, сохраняет баланс интересов сторон.

При этом с учетом процента неустойки в день (0,014 x 10,5%), значительного периода просрочки по трем платежам большее снижение размера неустойки приведет к необоснованной выгоде ответчика, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Выводы суда об отсутствии принципа свободы договора применительно к размеру ответственности, по мнению апелляционного суда, ошибочны.

Суд первой инстанции исходил из того, что при буквальном прочтении подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, что данный вид неустойки предусмотрен исключительно за нарушение по неисполнению мероприятий по присоединению; Закон N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Вместе с тем, согласование условия о начислении неустойки на авансовые платежи не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки (подпункт "в" пункта 16 Правил N 861), является общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями законодательства с сфере электроэнергетики не запрещено. Таким образом, неустойка, а также порядок ее начисления, применительно к рассматриваемым правоотношениям, могла быть предусмотрена в договоре.

Также следует отметить, что, не смотря на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для «слабой сторон», одновременно они должны учитывать интересы «сильной» стороны, права которой нарушены в

связи с неисполнением обязательства, вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд вправе применить положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, в рамках настоящего дела, ошибочен.

Апелляционный суд полагает, что заключение Договора на несправедливых условиях не доказано, основания для вывода о том, что истец злоупотребил правом (статьи 10 ГК РФ), отсутствуют. Более того, в случае несогласия с редакцией пункта 4.2. Договора ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложение, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 26.02.2018, подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.02.2018 до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 4.2. договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (10,5%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (37940 руб.) подлежат отнесению на ответчика, при этом, истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску в сумме 9464 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-38518/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 224 291 руб. 59 коп., 500 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.07.2016 по 26.02.2018, а также судебные расходы по иску в сумме 37 940 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 4.2. договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (10,5%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 36616 от 01.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в

лице филиала «Пермэнерго» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Иванова

О.Г. Власова