Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
Департамента экономики и промышленной политики администрации города
Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2018 года,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по делу № А50-3428/2018

по заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного

наследия Пермского края
о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.12.2017 по делу № 367-17-а.

Требования заявителя мотивированы тем, что действия Департамента не подпадают под признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона о конкуренции, поскольку совершены в рамках Порядка и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исключение мест из Схемы не повлияло на осуществление торговой деятельности на данном месте ИП ФИО3 до истечения срока действия договора аренды земельного участка № 027-12-Д по 26.02.2017, не препятствовало для осуществления п предпринимательской деятельности ИП ФИО3 Указывает, что заключение без проведения торгов договора на размещение нестационарных объектов торговли признается преференцией, и УФАС по Пермскому краю, предписывая предоставить альтернативные равноценные места размещения НТО понуждает Департамент на заключение договора с ФИО3 без процедуры торгов, что является нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, при которых размещение нестационарных торговых объектов по адресу: ул. Ленина, 87, стало невозможным. Заявитель считает неправомерными выводы суда об обязании Департамента на совершение действий по предоставлению альтернативного равноценного месте размещения нестационарного торгового объекта взамен исключенного из Схемы. Полагает, что действие по исключению мест из Схемы являлось обязательным в силу предписывающей правовой нормы, иных действий, направленных на ограничение, устранение конкуренции Департамент не совершал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной

жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования.

Представитель Управления выразила несогласие с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 06.04.2012 № 027-12Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов(ов), не являющего(ихся) недвижимым имуществом, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в аренду ИП ФИО3 сроком до 26.02.2017 предоставлен земельный участок площадью 50,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4419799:9 под павильон. Места под нестационарные торговые объекты ИП ФИО3 на указанном земельном участке были внесены в Схему под учетными номерами Д-КП-27, Д-П-44, Д-П-45, Д-К-46.

В письме от 17.01.2017 Департамент сообщил ИП ФИО3, что на основании постановления Администрации г. Перми от 28.12.2016 № 1183 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, места под размещение указанных торговых объектов были исключены из Схемы, в связи с чем заключение договора является невозможным. В письме от 21.02.2017 Департамент разъяснил, что места размещения павильонов и киосков по ул. Ленина, 87, установленных на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 № 027-12Д, расположены в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Проспект им. Ленина», где размещение нестационарных торговых объектов запрещено в силу приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 08.12.2015.

ИП ФИО3 обратилась в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Департамента, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал в действиях (бездействии) Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми нарушение части 1 статьи 15 Федерального

закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления предпринимательской деятельности ИП Двиняниновой Н.Н. путем исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми торговых объектов ИП Двиняниновой Н.Н. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 с номерами Д-КП-27, Д-П-44, Д-П-45, Д-К-46 без предоставления ей альтернативных равноценных мест размещения нестационарных торговых объектов взамен исключенных, что приводит либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании указанного решения Департаменту было выдано Предписание, согласно которому следует в срок до 25.01.2018 совершить действия по устранению причин и условий допущенного нарушения путем принятия мер, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе посредством отмены (отзыва) письма Департамента от 17.01.2017 № СЭД- 059- 13-07-02-28, повторном рассмотрении заявлений ИП ФИО3 от 19.12.2016, 29.12.2016 с последующим предоставлением ей альтернативных равноценных мест размещения нестационарных торговых объектов взамен мест, располагавшихся по адресу: <...>, с номерами Д-КП- 27, Д-П-44, Д-П-45, Д-К-46, исключенных из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственного органа являются законными, а требования не подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент как уполномоченный орган по разработке, согласовании и утверждении Схемы обязан учитывать норму части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и предпринимать необходимые меры, направленные на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и возможности долгосрочного планирования ими такой деятельности, недопущение ухудшения положения предпринимателей при изменении Схемы, создание условий для предоставления населению услуг торговли, в рассматриваемом случае такой мерой является предоставление альтернативного равноценного места размещения нестационарного торгового объекта взамен исключенного из Схемы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев

доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 ФЗ « О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять

действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Отношения, возникающие между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулирует Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

В силу частей 1, 3 статьи 10 Закона о торговле, орган местного самоуправления, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о торговле утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения

должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

На территории Пермского края Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п.

Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 «О создании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми» с 01.01.2015 в структуре администрации города Перми учреждён Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

В силу пункта 3.5.6 названного Решения Пермской городской Думы, Департамент обеспечивает разработку, согласование и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами города Перми.

Правильно применив указанные положения действующего законодательства с учетом выводов Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент как уполномоченный орган по разработке, согласовании и утверждении Схемы обязан учитывать норму части 6 статьи 10 Закона о торговле и предпринимать необходимые меры, направленные на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и возможности долгосрочного планирования ими такой деятельности, недопущение ухудшения положения предпринимателей при изменении Схемы, создание условий для предоставления населению услуг торговли, в рассматриваемом случае такой мерой является предоставление альтернативного равноценного места размещения нестационарного торгового объекта взамен исключенного из Схемы.

На основании указанного вывода суд первой инстанции верно заключил, что выводы УФАС по Пермскому краю о наличии в действиях (бездействии) заявителя нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

Какой-либо преференции в выданном предписании в связи с вышеизложенным суд не усмотрел, в связи с чем отклонил соответствующие доводы Департамента.

Процессуальных нарушений при вынесении УФАС по Пермскому краю оспариваемых решения и предписания, влекущих такое последствие, как признание данных ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная коллегия таких нарушений также не установила.

Поскольку антимонопольный орган установил и доказал, что действия Департамента противоречили названным положениям закона и приводили (могли привести) к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выданное на его основе предписание также соответствует закону: вынесено компетентным органом; исполнимо; содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Порядок рассмотрения дела, принятия решения и выдачи предписания на основании статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом соблюден.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи,

сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Фактически апелляционная жалоба основана на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-3428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина