Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:

от заявителей Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО2,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой», Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ», ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года

по делу № А60-73092/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ», ФИО2, ФИО3, ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» о признании недействительным решения,

установил:

Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе № 1855-З от 06.12.2017 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 также обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 1855-З от 06.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 дела № А60-73092/2017 и № А60-12577/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу номера № А60-73092/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года (резолютивная часть от 04 мая 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просят решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

ФИО5, действующий в своих и интересах ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не

препятствует рассмотрению дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О., находящейся в отпуске, на судью Щеклеину Л.Ю..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Уралинвестстрой» (вх. № 01-21833 от 01.12.2017 г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт кровли, торцов наружных стен (фронтонов) и вентшахт жилого дома по ул. Совхозная, 7 в п.г.т. Мартюш (извещение № 0862300046817000011) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управлением ФАС России по Свердловской области вынесено решение от 06.12.2017 № 1855-З, которым в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 373 011,95 рублей. 30.11.2017 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол № 0862300046817000011-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 14 заявок от участников закупки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 12, был признан не соответствующим требованиям аукционной документации.

Заявка участника аукциона с порядковым номером 12 отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, а именно: несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, - отсутствие информации о конкретном показателе товара (толщина наружных стенок по третьей позиции товаров).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в

извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания

которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 Главы II «Информационная карта» документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к составу первой части заявки участника, а именно - первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при описании конкретных показателей товара не допускается использование формулировок «от», «до», «или», «менее», «более», «не менее», «не более», «должен», «должен быть», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «примерно» «около», «допустимый», «требуемый», «приблизительно» и других аналогичных формулировок, знаков «>» и «>», за

исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара (материала) предусмотрены ТУ, ГОСТом, паспортом на товар (материал) или обозначаются производителем товара (материала).

В соответствии с Главой IV «Техническое задание» документации об электронном аукционе заказчиком установлены следующие требования к качественным и техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе по поз. 3:

Кирпич керамический пустотелый ГОСТ 530-2012.
Длина номинальный размер, мм 250 мм

Предельные отклонения от номинальных размеров по длине, мм ± 4 мм Ширина номинальный размер, мм 120 мм

Предельные отклонения от номинальных размеров по ширине, мм ± 3 мм Толщина номинальный размер, мм 65 мм

Предельные отклонения от номинальных размеров по толщине, мм± 3мм
Марка по прочности М 200
Марка по морозостойкости Не менее F75
Класс средней плотности изделия 2,0
Обозначение вида КР
Обозначение размера изделия 1НФ
Толщина наружных стенок Не менее 12 мм.

В заявке участника с порядковым номером 12 содержались следующие характеристики товаров, в том числе: по поз. 3 «Кирпич керамический пустотелый»: толщина наружных стенок - не менее 12 мм (диапазонная величина согласно ГОСТ 530-2012).

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» толщина наружных стенок пустотелого кирпича должна быть не менее 12 мм.

Таким образом, в заявке участника закупки ООО «Уралинвестстрой» содержались характеристики по показателю «толщина наружных стенок - не менее 12 мм», соответствующие требованиям ГОСТ 530-2012 и аукционной документации, так как согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при описании конкретных показателей товара не допускается использование формулировки «не менее», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара (материала) предусмотрены ТУ, ГОСТом, паспортом на товар (материал) или обозначаются производителем товара (материала).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявка участника закупки с порядковым номером ООО «Уралинвестстрой» отклонена аукционной комиссией заказчика в нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявка участника закупки с порядковым номером ООО «Уралинвестстрой» по спорному показателю товарной позиции соответствовала требованиям документации об аукционе; предложение участника по толщине наружных стен

кирпича керамического пустотелого ГОСТ 530-2012 было изложено в соответствии с требованиями документации об аукционе, а именно: не допускается использование формулировки «не менее», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара (материала) предусмотрены в ТУ, ГОСТО, паспортом на товар (материал) или обозначаются производителем товара (материала); между тем и документация об аукционе со ссылкой на ГОСТ 530-2012 и данный национальный стандарт содержали показатель толщины наружных стен кирпича керамического пустотелого «не менее 12 мм»; в связи с чем указание участником закупки в первой части заявки на диапозонную величину согласно ГОСТ 530-2012 не является нарушением требований документации об аукционе и Закона о контрактной системе, соответственно не являлось основанием для отклонения заявки.

Как верно отметил антимонопольный орган, в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой, по мнению ФАС России, целесообразно сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным стандартами.

Поскольку заявка ООО «Уралинвестстрой» соответствовала требованиям аукционной документации и была незаконно отклонена, что было выявлено антимонопольным органом, у заинтересованного лица имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого решения. Нарушений порядка рассмотрения жалобы и вынесения антимонопольным органом решения по результатам ее рассмотрения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-73092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова