Гражданский кодекс часть 1

ООО СБ "АЛЬБИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании неустойки в размере 40 920руб. за период с 19.01.2017г. по 08.02.2017г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с совершенным ДТП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отзыв ответчика поступил в последний день срока, то есть истец не имел возможности предоставить возражения; акт осмотра от 27.12.2016 не может быть принят во внимание, так как осмотр назначен на 11 час., а фотографии сделаны в 11 час. 27 мин., то есть представитель страховой компании в назначенное время на осмотр не приехал; фото с осмотра от 26.01.2017 не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела,15.12.2016 в г. Екатеринбурге произошло ДТП – наезд на транспортное средство «Тойота Кроун», г.н. С792НМ/96 (принадлежит ФИО1), под управлением ФИО1; «Мицубиси Лансер», г.н. Т553ВТ/96 (принадлежит ФИО2,), под управлением ФИО2,;«Ниссан Кашкай», г.н. Т188РУ/96 (принадлежит ФИО3), под управлением ФИО3

ДТП совершено по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие».

Иск заявлен в отношении поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер», г.н. Т553ВТ/96.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Общая сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н. Т553ВТ/96 составляет 226 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «СК «Согласие», признав совершение ДТП страховым случаем, выплатило ущерб 08.02.2017.

Как полагает истец нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, и имело место в период с 19.01.2017 по 08.02.2017.

Размер начисленной неустойки составил 40 920 руб.

Поскольку в досудебном порядке неустойка не выплачена и на основании договора цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что просрочка в осуществлении страховой выплаты отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отзыв ответчика поступил в последний день срока, то есть истец не имел возможности предоставить возражения; акт осмотра от 27.12.2016 не может быть принят во внимание, так как осмотр назначен на 11 час., а фотографии сделаны в 11 час. 27 мин., то есть представитель страховой в назначенное время на осмотр не приехал; фото с осмотра от 26.01.2017 не представлены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, заявление ответчиком получено 21.12.2016.

В заявлении указана дата для проведения осмотра поврежденного транспортного средства: 27.12.2016 в 11 часов 00 минут.

Согласно акту осмотра от 27.12.2016г., составленного ответчиком, поврежденное транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

Ответчик письмом от 30.12.2016 уведомил истца о необходимости провести осмотр, указав дату и время: 13.01.2017 в 10 часов 00 минут.

Согласно акту осмотра от 13.01.2017г. транспортное средство не представлено.

Ответчик письмом от 21.01.2017 уведомил истца о необходимости провести осмотр, указав дату и время: 26.01.2017 в 09 часов 30 минут.

Проведение осмотра транспортного средства 26.01.2017 подтверждается актом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2016.

Таким образом, срок страховой выплаты должен быть продлен на период с 27.12.2016 по 26.01.2017, следовательно, установленный двадцатидневный срок на осуществление выплаты истекает 10 февраля 2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена 08.02.2017, то есть в течение установленного Законом об ОСАГО срока, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика поступил в последний день срока, то есть истец не имел возможности предоставить возражения, отклоняется, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел возражения на отзыв предоставлены истцом 08.05.2017, указанный процессуальный документ имеется в материалах дела, решение судом вынесено 10.05.2017, то есть судом вынесено решение с учетом возражений истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 27.12.2016 не может быть принят во внимание, так как осмотр назначен на 11 час., а фото сделаны в 11 час. 27 мин., то есть представитель страховой в назначенное время на осмотр не приехал, отклоняется, поскольку согласно акту осмотра от 27.12.2016 осмотр начат в 11 час. 00 мин. и окончен в 11 час. 30 мин., при этом время 11 час. 27 мин., указанное на фотографиях, приложенных к акту, не свидетельствует о начале осмотра в указанное время, поскольку фотографии могли быть сделаны в конце составления акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фото с осмотра от 26.01.2017 не представлены, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку факт составление осмотра 26.01.2017г. истцом не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года,

по делу № А60-10246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Н.М. Савельева