Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (лицо, не участвовавшее в деле),

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 21 мая 2018 года
по делу № А60-63073/2015,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ОГРН 1046602677153ИНН 6658193480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс»
(ОГРН 1126678008467ИНН 6678014160)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Уралстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Терра Лоджистикс» задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 4 в сумме 105 001 050 руб., а также неустойки - 10 500 руб. 11 коп.

Решением от 21.04.2016 исковые требования были удовлетворены, при этом судом первой инстанции был установлен факт оформления сторонами договора купли-продажи земельного участка № 4 (договор), согласно условиям которого истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупатель), а последний принимает и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304003:9, общей площадью 100 001 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Исполнение продавцом обязательства по передаче земельного участка, принятие его покупателем, факт регистрации сторонами договора в установленном законом порядке перехода права собственности к ООО «Терра Лоджистикс» на указанный земельный участок, неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного земельного участка повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 408, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (цессии) от 02.11.2017 № 1, согласно п. 1.1 которого ООО «Уралстройкомплекс» (кредитор) по настоящему договору передает, а ООО «Ибис» (новый кредитор) принимает право требования задолженности к ООО «Терра Лоджистик» (должник), возникшие из договора купли-продажи земельного участка № 4 от 24.09.2015; размер уступаемого права требования составляет 105 011 550 руб. 11 коп. и представляет собой сумму задолженности ООО «Терра Лоджистик» по оплате земельного участка по договору купли - продажи земельного участка № 4 от 24.09.2015, сумму договорной неустойки (п. 1.2 договора).

Признание представленного договора цессии от 02.11.2017 № 1 соответствующим требованиям, установленным статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло удовлетворение

заявления о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя (кредитора) с общества «Уралстройкомплекс» на общество «Ибис» (новый кредитор) (определение о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018).

Конкурсный управляющий ООО «АвтоСоюз» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Ибис» о замене кредитора (ООО «Уралстройкомплекс») на его правопреемника – ООО «Ибис», отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на следующее: «Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право требования ООО «Уралстройкомплекс» к ООО «Терра Лоджистикс» перешло на основании Договора уступки права (требования) № 1 от 02Л1.2017, который соответствует требованиям законодательства.

Между тем, в нарушение п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о переходе прав по спорному договору уступки в пользу ООО «ИБИС» не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом неправильно применены положения ст. 382, 384 ГК РФ, не применены положения ст. 168, 575, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований ООО «ИБИС» ссылается на заключение между ООО «Уралстройкомплекс» (цедент) и ООО «ИБИС» (цессионарий) Договора уступки права (требования) № 1 от 02.11.2017, согласно которому ООО «Уралстройкомплекс» передает, а ООО «ИБИС» принимает право требования задолженности к ООО «Терра Лоджистикс», возникшее из договора купли-продажи земельного участка № 4 от 24.09.2015.

ООО «АвтоСоюз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка № 4 от 24.09.2015. В настоящее время заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение

вреда третьим лицам.

Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 № 127 если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Всего ООО «АвтоСоюз» перечислило в пользу ООО «Терра Лоджистикс» денежные средства по Инвестиционному договору от 01.03.2014 в общем размере 100 236 00 руб.

При этом со стороны ООО «Терра Лоджистикс» никаких действий по исполнению обязательств по инвестиционному договору произведено не было.

«АвтоСоюз» (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка № б/н по цене 105 001 050 руб., исходя из стоимости 1 га равной 10 500 000 руб.

В свою очередь, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Также сумма сделки превышает 25 % действительности стоимости активов должника на момент ее совершения, что подтверждается справкой от 09.11.2015.

Таким образом, учитывая, что намерение погасить обязательства в пользу ООО «АвтоСоюз» посредством предоставления отступного в виде спорного земельного участка возникло до его приобретения ООО «Терра Лоджистикс» без возможности его оплаты, видится не разумным такое поведение должника и преследование иных недобросовестных целей.

Данное обстоятельство также указывает на аффилированность ООО «Терра Лоджистикс» и ООО «Уралстройкомплекс», согласованность их действий, а также установление условий спорного договора идентично с условиями договора купли-продажи с ООО «АвтоСоюз».

Согласно п. 2.1 договора от 24.09.2015 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 1) стоимость земельного участка составила 105 001 050 руб., исходя из стоимости 1 га равной 10 500 000 рублей.

При этом каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств по оплате земельного участка со стороны ООО «Уралстройкомплекс» принято не было.

В свою очередь, у должника отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты предусмотренной договором стоимости земельного участка, также отсутствовали какие-либо источники получения денежных средств на указанную сумму. Данное обстоятельство также признано должником при рассмотрении исковых требований ООО «Уралстройкомплекс» по делу № А60-63073/2015.

Учитывая сумму сделки, проявляя требующуюся по условиям оборота должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно, ООО «Уралстройкомплекс» не могло не проверить финансовое состояние должника, возможность произвести оплату в предусмотренный срок, принять меры по обеспечению обязательств.

В связи с тем, что данные меры приняты не были, считаем, что ООО «Уралстройкомплекс» было доподлинно известно о невозможности должника ответить по своим обязательствам.

Так в рамках дела № А60-18009/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по результатам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 09.11.2015 реальная рыночная стоимость земельного участка составляла 10 935 867,78 руб.

Регистрация перехода права собственности, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60- 63073/2015, произведена 22.10.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.10.2015.

Согласно условиям договора (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 1) оплата стоимости земельного участка должна быть произведена покупателем в срок до 01.11.2015.

В свою очередь, оплата должником произведена не была, вместо этого спорный земельный участок отчужден в пользу ООО «АвтоСоюз» по Договору купли-продажи земельного участка № б/н от 09.11.2015 по цене – 105 001 050 руб., т.е. равной цене приобритения у ООО «Уралстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А06-63073/2015 исковые требования удовлетворены полностью. В отзыве на исковое заявление требования должником не оспаривались, фактически требования признаны, судебный акт обжаловался и вступил в силу с 22.05.2016.

Таким образом, согласованность и последовательность действий ООО «Уралстройкомплекс» и ООО «Терра Лоджистикс» свидетельствуют о целенаправленном доведении должника до контролируемого банкротства.

Заключая спорную сделку, должник принял на себя дополнительные денежные обязательства, зная о неизбежности в ближайшем будущем предъявления к нему требований об исполнении обязательства по оплате объекта, не имея достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами.

Из условий договора не усматривается наличие необходимости заключения

должником данного договора в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями. Заключение договора повлекли за собой только причинение ущерба должнику и его кредиторам.

При подписании договора в преддверии своего банкротства должник и кредите предполагали, что к должнику будут предъявлены соответствующие требования, а также заведомую невозможность исполнения обязательства по оплате.

В короткий промежуток времени после заключения сделки, ООО «Уралстройкомплекс обратилось с исковыми требованиями к должнику, инициирована процедура банкротств единственным участником должника принято решение о ликвидации общества, что позволило бы в упрощенном порядке ликвидировать общество.

Заключая данный договор, должник принял на себя дополнительные обязательства, при этом встречное исполнения является крайне несоразмерным, стоимость по договору в 10 раз превышает рыночную стоимость имущества.

Обязательство, принятое на себя должником, не принесло и не могло принести выгоду хозяйственной деятельности, не имело экономического смысла, то есть по сути своей убыточно. От заключения договора имущественных или иных преференций должник не получил, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом. Более того, заключение сделки на значительную сумму не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью должника.

При таких обстоятельствах, спорный договор заключен с целью формирования кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что позволял бы ООО «Уралстройкомплекс» получать денежные средства из конкурсной массы должника оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве.

Таким образом, договор заключен явно в ущерб кредиторам должника, что недопустимо, должник при подписании договора, в нарушении ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своим правом н свободу заключения договора.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник не в состоянии.

Фактическое злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договора н имело, в первую очередь, для должника, экономического смысла и целесообразности.

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: сделка направлена на причинение ущерба правам кредиторов, стороны сделки знали и желали причинение такого ущерба.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В свою очередь, как указывалось ранее, договор купли-продажи земельного участка является недействительным, на момент приобретения прав требований в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО «Ибис» приобрело требования к должнику, не имеющему возможности удовлетворить требования по договору купли- продажи, о чем было известно всем участникам сделки.

Очевидно, что совершение данных сделок не обусловлено какой-либо реальной экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными целями деятельности заявителя, возможность получения денежных средств от должника не имеется.

ООО «Ибис», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом стоимости обязательств, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, единственной целью заявителя при приобретении прав (требований) к несостоятельному должнику является включение его требования как кредитора в реестр требований кредиторов должника, что позволит оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и

соответственно на ход дела о банкротстве должника.

Также стоит обратить внимание на условия об оплате по договору уступки.

Согласно п. 1.6 договора уступки стороны оценивают передаваемое право в 4 000 000 руб.

В случае прекращения или завершения дела о банкротстве должника и в связи с этим невозможностью удовлетворения денежных требований нового кредитора стоимость уступаемого права оценивается сторонами в 300 000 руб.

В силу п. 1.7 договора цессии оплата производится новым кредитором путем передачи кредитору простых векселей нового кредитора номинальной стоимостью на общую сумму 4 000 000 руб.

При изменении стоимости уступаемого права в соответствии с абз. 2 п. 1.6 настоящего договора векселя, выданные новым кредитором в качестве платы по настоящему договору, подлежат возврату в обмен на простой вексель нового кредитора номинальной стоимостью 300 000 руб.

Между тем, как указывалось ранее, ООО «Уралстройстройкомплекс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дата внесения соответствующей записи - 28.12.2017.

Принятие ООО «Уралстройстройкомплекс» в качестве оплаты векселей ООО «Ибис», подтверждающие по своей сути ничем не обусловленное абстрактное денежное обязательство, являющиеся ничем фактически не обеспеченными, при условии об изменении стоимости уступаемых прав, невозможно рассматривать как разумное поведение сторон. И подтверждают фактически безвозмездность договора уступки.

Также заявителем не представлены доказательства оплаты и как подтверждение реальности отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3546 от 21.08.2017 по делу № А40- 204210/15).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в

отношениях между коммерческими организациями.

Как указывалось ранее, условия об оплате уступаемых прав посредством передачи ничем не обеспеченных простых векселей цедента является крайне не разумным, не отвечает принципам добросовестности.

Учитывая ликвидацию ООО «Уралстройстройкомплекс», ООО «Ибис» получило право требования к должнику без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, повлекло неосновательное обогащение на стороне ООО «Ибис».

Данный подход также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-22892 от 27.04.2018 по делу № АЗ2- 46975/2015.

На основании вышеизложенного, считаем, что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на создание видимости реальных отношений между сторонами, видимости юридической и формальной чистоты правоотношений, фактически договор уступки прикрывает договор дарения между коммерческими организациями и является ничтожным.

Таким образом, право требования ООО «Уралстройстройкомплекс» к ООО «Терра Лоджистикс» основаны на недействительной сделке, сам Договор купли-продажи земельного участка № 4 от 24.09.2015 также является недействительным, соответственно, ходатайство является необоснованным».

Определением от 18.06.2018 апелляционная жалоба ООО «АвтоСоюз» на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018 по настоящему делу была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом в связи с тем, что ООО «АвтоСоюз» не значилось в числе лиц, участвовавших в деле, заявителю апелляционной жалобы было предложено информировать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24.07.2018 о том, какие из перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств следует считать относимыми к обоснованию того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Соответствующая информация в указанный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена не была.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «АвтоСоюз» на ходатайство ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве, в котором выражено возражение против удовлетворения заявленного обществом «Ибис» ходатайства. Кроме того, в этом отзыве выражено ходатайство о приостановлении производства по ходатайству ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве до даты окончательного рассмотрения ходатайства ООО «Ибис» о замене в реестре требований кредиторов ООО «Терра Лоджистикс» кредитора ООО «Уралстройстройкомплекс» на его правопреемника – ООО «Ибис».

Как следует из текста обжалуемого определения о процессуальном

правопреемстве от 21.05.2018, заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению по ходатайству ООО «Ибис» о процессуальном правопреемстве до даты окончательного рассмотрения ходатайства ООО «Ибис» о замене в реестре требований кредиторов ООО «Терра Лоджистикс» кредитора ООО «Уралстройстройкомплекс» на его правопреемника – ООО «Ибис», судом первой инстанции было рассмотрено; суд оценил приведенные в обоснование этого ходатайства обстоятельства: в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2016 поступило заявление ООО «Уралстройстройкомплекс» о признании ООО «Терра Лоджистик» несостоятельным (банкротом), определением от 08.07.2016 по делу № А60- 31587/2016 заявление ООО «Уралстройстройкомплекс» о признании ООО «Терра Лоджистик» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, решением суда от 08.09.2016 заявление общества «Уралстройстройкомплекс» о признании ликвидируемого должника – общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - общества «Терра Лоджистикс» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2018 по делу № А60-31587/2016 требования ООО «АвтоСоюз» в размере 90 200 132 руб. 22 коп. долга включены в реестр требований кредиторов общества «Терра Лоджистик».

В отсутствие предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «АвтоСоюз» ходатайства было отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АвтоСоюз» на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018 по настоящему делу подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с учетом выраженного в отзыве конкурсного управляющего ООО «АвтоСоюз» на ходатайство о процессуальном правопреемстве возражения, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что переход права требования к обществу «Ибис» подтвержден надлежащим доказательством, состоялся.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что договор уступки права (требования) № 1 от 02.11.2017 является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе признание указанного договора таковым не влекут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве

сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В качестве основания для признания договора уступки права (требования) № 1 от 02.11.2017 недействительным указано на то, что недействительным является договор купли-продажи земельного участка, на момент приобретения прав требований в отношении должника открыто конкурсное производство, то есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Ибис» приобрело требования к должнику, не имеющему возможности удовлетворить требования по договору купли-продажи, о чем было известно всем участникам сделки; совершение данных сделок не обусловлено какой-либо реальной

экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными целями деятельности заявителя, возможность получения денежных средств от должника не имеется; ООО «Ибис» не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; единственной целью заявителя при приобретении прав (требований) к несостоятельному должнику является включение его требования как кредитора в реестр требований кредиторов должника, что позволит оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, на ход дела о банкротстве должника.

Имеющим правовое значение заявителем апелляционной жалобы признаются условия об оплате по договору уступки, то, что ООО «Уралстройстройкомплекс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, принятие ООО «Уралстройстройкомплекс» в качестве оплаты векселей ООО «Ибис» подтверждает фактически безвозмездность договора уступки (ст. ст. 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств оплаты, подтверждения реальности отношений между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых стороны договора цессии могли бы быть признаны допустившими злоупотребление своим правом на заключение этого договора (то есть действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в исследуемой части апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе свидетельствующими о злоупотреблении признаны быть не могут (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской

Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается установленным то, что воля сторон договора уступки была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании оспариваемого ныне договора.

Поскольку намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в этом договоре не выражено, такой договор является возмездным, при этом отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, что в свою очередь не влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, которые могли бы повлечь признание договора уступки права (требования) № 1 от 02.11.2017 недействительным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, этот договор является безвозмездным, условие об оплате уступаемых прав посредством передачи ничем не обеспеченных простых векселей цедента является крайне не разумным, не отвечает принципам добросовестности, в результате ликвидации ООО «Уралстройстройкомплекс» ООО «Ибис» получило право требования к должнику без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло неосновательное обогащение на стороне ООО «Ибис», само по себе признание оспариваемого договора недействительным не влечет (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании договора купли-продажи земельного участка № 4 от 24.09.2015, в указании на обстоятельства заключения этого договора и его исполнения.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает этот договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения с учетом факта принятия арбитражным судом вступившего впоследствии в законную силу решения от 21.04.2016 по настоящему делу, которым взыскана задолженность именно по этому договору, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018 по делу № А60-63073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов