Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 08 декабря 2017 года по делу № А71-17311/2017

судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.09.2017 № 796 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 08.12.2017, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом указывает, что исполнителем коммунальных услуг является ПАО «Т Плюс», которое не представило полную информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление, суммарный объем коммунальной услуги, не проконтролировало исполнение агентом - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» внесение информации в платежные документы о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных услуг, что явилось нарушением прав конкретных потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

ПАО «Т Плюс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов, поступивших по обращениям потребителей, проживающих по адресу: <...>, № 36, № 41, № 75, № 85 и платежных документов на оплату коммунальной услуги по «отоплению», предъявленных потребителям за май 2017 года, установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса по «отоплению», что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.04.2016 (теплосчетчик заводской номер 1204534).

Предоставление коммунальной услуги «отопление» по вышеуказанному адресу осуществляет ПАО «Т Плюс», которое является исполнителем коммунальных услуг.

Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор № R099-FA052/01-020/0001-2016 от 30.05.2016, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору. Согласно пунктам 3.5, 3.12, 4.2, 4.5 Приложения № 1 к договору «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет сбор показаний приборов учета энергоресурсов, предоставленных Покупателями; заносит показания приборов учета энергоресурсов в биллинговую базу данных; начисляет Покупателям суммы оплаты за потребленные энергоресурсы; формирует в биллинговой базе данных платежные документы, квитанции, связанные с исполнением Принципалом договоров поставки. В соответствии с пунктом 3.1.3 вышеуказанного договора ПАО «Т Плюс» вправе контролировать исполнение Агентом условий настоящего Договора, получать от Агента информацию о ходе и порядке исполнения Агентом действий, предусмотренных Положением N 1 к настоящему Договору.

В платежных документах на оплату коммунальных услуг по отоплению за май 2017 года не указана информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета коммунальной услуги по «отоплению» за май 2017 года (кв. № 16 лицевой счет № <***>; кв. № 36 лицевой счет № <***>; кв. № 41 лицевой счет № <***>; кв. № 75 лицевой счет № <***>; кв. № 85 лицевой счет № <***>) в нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2017; вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 № 796, которым ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

ПАО «Т Плюс» не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что в платежном документе указываются, в том числе, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено нарушение, выразившееся в том, что ПАО «Т Плюс», являясь исполнителем коммунальных услуг, в платежных документах не указало информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета коммунальной услуги «отопление». В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушения прав конкретных потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге.

Между тем нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. С учетом вышеприведенных норм права квалификация нарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерной.

Доводы апелляционной жалобы административного органа относительно квалификации правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 08 декабря 2017 года по делу № А71-17311/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса