Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2022 года

о признании требований ООО «Партнер» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62279/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2021 поступило заявление ФИО3 о признании его банкротом и введении

[A2] процедуры реализации имущества гражданина, с указанием на то, что размер задолженности перед кредиторами составляет 3 938736 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-62279/2021.

Решением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233) член членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 24.01.2022.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 15.04.2022 в 14 час. 58 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022

требование ООО «Партнер» в размере 3288930,71 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Партнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 3288930,71 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске ООО «Партнер» двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не проверялся и не устанавливался факт надлежащего уведомления финансовым управляющим кредитора ООО «Партнер» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Направление ФИО3 заявления о

[A3] собственном банкротстве кредиторам не умаляет обязанности финансового управляющего направить уведомления по почте о введенной процедуре всем известным ему кредиторам. Более того, должник являлся директором ООО «Партнер» и его контролирующим лицом, направление Керимовым К.Х. заявления о собственном банкротстве в адрес лица им же контролируемого не может быть признано надлежащим. Указывает, что должнику было доподлинно известно, что с 25.02.2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (дело № А60- 62473/2019), конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, оф. 404); в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» сведения о юридическом адресе общества признаны недостоверными сведениями с 21.02.2019, то есть регистрирующим органом установлено отсутствие ООО «Партнер» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом с 01.03.2020 внесены сведения о том, что лицом имеющим право действовать от имени ООО «Партнер» без доверенности является – Жарков А.С. При совокупности вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, надлежащее уведомление ООО «Партнер» должно было состояться по адресу нахождения конкурсного управляющего ООО «Партнер» Жаркова А.С. Заявление Керимова К.Х. о собственном банкротстве в адрес конкурсного управляющего ООО «Партнер» не направлялось, в рамках процедуры банкротства ООО «Партнер» сведения о наличии банкротного дела в отношении Керимова К.Х. не передавались. Поясняет, что доказательств направления финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО «Партнер» уведомления о введении процедуры банкротства в отношении Керимова К.Х. в материалы дела также не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Партнер» о рассмотрении вышеуказанного заявления должника и введении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем кредитор – ООО «Партнер» поздно узнал о признании Керимова К.Х. банкротом, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано после закрытия реестра. Данные обстоятельства от кредитора не зависели. Также обращает внимание на то, что заявление ООО «Партнер» о включении в реестр требований должника – Керимова подано 18.04.2022, то есть с небольшой просрочкой после даты закрытия реестра (29.03.2022).

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-62473/2019 о

[A4] банкротстве ООО «Партнер» определением суда от 09.09.2021 с Керимова Каюма Халимовича, Керимовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскано солидарно 3 157 153 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Названное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по указанному делу № А60-62473/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Партнёр» взысканы убытки в размере 131 776,86 руб. Названное определение также не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Неисполнение ФИО3 обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 288 930 руб. 71 коп.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска ООО «Партнер» срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

[A5] Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 и 09.09.2021 по делу А60-62473/2019.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, названные судебные акты от 20.08.2021 и 09.09.2021 по делу А60-62473/2019 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования Банка в размере 3 288 930 руб. 71 коп.

[A6] Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника

[A7] процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 288 930 руб. 71 коп. направлено ООО «Партнер» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 15.04.2022 в 14 час. 58 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования ООО «Партнер» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял кредитора о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Партнер» о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности ООО «Партнер» уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

При этом, оценивая ходатайство конкурсного управляющего ООО «Партнер» о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что он к такой категории кредиторов отнесен быть не может, поскольку является профессиональным участником, поэтому обязан самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния лица, привлечённого к субсидиарной ответственности.

[A8] Требования конкурсного управляющего ООО «Партнер» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, для которых законом предусмотрен механизм принудительного приведения их в исполнение.

Доказательств возбужденного исполнительного производства в пользу кредитора-взыскателя на основании вступивших в законную силу судебных актах по делу А60-62473/2019, заявителем в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии исполнительного производства на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры, у суда отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Партнер» при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того ООО «Партнер» было указано должником в качестве кредитора при подаче заявления о собственном банкротстве, приложено доказательство направления заявления по юридическому адресу ООО «Партнер».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии извещения конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иных адресов на указанную дату у ООО «Партнер» зарегистрировано не было.

Являясь юридическим лицом, ООО «Партнер» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, заявленный довод о неизвещении кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства противоречит перечисленным положениям. Заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, порождающих возникновение обязанности финансового управляющего в индивидуальном порядке уведомить кредитора о банкротстве должника (то есть, факта передачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в соответствующую государственную службу).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

[A9] Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Таким образом, принимая во внимание, пропуск срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в условиях осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника 24.01.2022, ООО «Партнер» считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, то есть, начиная со 31.01.2022.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 21.01.2022, следует признать, что кредитор ООО «Партнер» имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Доказательства того, что ООО «Партнер», будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

[A10] При этом, нахождение ООО «Партнер» в процедуре конкурсного производства не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что специальный порядок исчисления срока закрытия реестра, предусмотренный в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в данном конкретном случае не применим.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Требования ООО «Партнер» в сумме 28 599 567,17 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022года по делу № А60-62279/2021 оставить без изменения, апелляционную

[A11] жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова