Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:

от ООО «Промэнергопоставка»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2021,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2023 года

о частичном удовлетворении жалобы ООО «Промэнергопоставка» на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-62279/2021

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 03.12.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 24.01.2022.

В арбитражный суд 28.11.2022 поступила жалоба ООО «Промэнергопоставка» на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неосуществлении действий по проверке сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику на предмет их оспаривания.

От ООО «Промэнергопоставка» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

Ходатайство об уточнении требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) жалоба ООО «Промэнергопоставка» удовлетворена частично. Признано несоответствующим Закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по проверке сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику и его супруге ФИО5 на предмет их оспаривания, в том числе ненаправление запросов в регистрирующие

органы с целью сбора сведений по сделкам должника. В удовлетворении жалобы

в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда о не совершении действий по получению документов и имущества должника, по формированию конкурсной массы, по принятию каких-либо управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Финансовым управляющим были направлены запросы в различные органы, выявлены сделки, совершенные должником и его супругой, подготовлен анализ сделок должника. Отмечает, что судом не раскрыто, в чем выразился ненадлежащий анализ финансового управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что им надлежащим образом проведена проверка сделок на предмет оспаривания, подготовлено письменное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Отмечает, что кредитор, обладая более 10% общего размера кредиторской задолженности, имеет право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего отложено на до 31.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

До судебного заседания от ООО «Промэнергопоставка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано, ввиду его несвоевременного представления в материалы дела и направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Промэнергопоставка» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268

АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО «Промэнергопоставка», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по проверке сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику и его супруге на предмет их оспаривания, в том числе не направление запросов в регистрирующие органы с целью сбора сведений по сделкам должника. Также просил обязать финансового управляющего запросить в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) регистрационные дела в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 66:35:02201001:979, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>, включая документы по сделке; жилое помещение с кадастровым номером: 66:35:0222007:412 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>, включая документы по сделке (соглашение о выделе доли от 19.11.2019, доказательства оплаты; запросить в органах ЗАГС сведения о наличествующих записях актов гражданского состояния в отношении лиц: должника; ФИО5; ФИО6; ФИО7

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по проверке сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику и его супруге ФИО5 на предмет их оспаривания, в том числе ненаправление запросов в регистрирующие органы с целью сбора сведений по сделкам должника не соответствует Закону. В удовлетворении жалобы кредитора в части обязания управляющего совершить конкретные действия, направленные на получение информации об имуществе должника, в т.ч. общего имущества с супругой, составе его семьи, судом отказано, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Также судом отказано в удовлетворении требований в части обязания судом совершить управляющим конкретные действия в целях реализации его непосредственных обязанностей, установленных законом, поскольку это не соотносится с необходимостью осуществлением им свои полномочия на профессиональной основе, предполагающей осведомленность управляющего о том, каким образом, в какой процессуальной форме и в какой орган надлежит обратиться для целей осуществления своих обязанностей по формированию конкурсной массы, принятию управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подаче в суд

заявлений о признании сделок должника недействительными.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на

действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проведены действия по проверке сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику и его супруге на предмет их оспаривания, в том числе ненаправление запросов в регистрирующие органы с целью сбора сведений по сделкам должника.

Так заявитель указывает, что в соответствии с представленными финансовым управляющим данными 19.11.2019 прекращено право собственности па жилое помещение ФИО4 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Отмечает, что финансовым управляющим не проведен анализ указанной сделки, а также не произведена проверка реальности этой сделки, расчетов по ней, договор купли-продажи не представлен.

Также указывает, что должник и его супруга зарегистрированы и проживают по адресу: по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>. Изначально земельный участок по указанному адресу был зарегистрирован за супругой должника. Имеется информация о дальнейшем его переоформлении на детей.

Однако финансовый управляющий проверку в отношении указанного имущества не произвел, соответствующие запросы не направил.

Кроме того, за должником в период с 08.08.2012 по 23.10.2023 бад

зарегистрирован автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У052УЛ96. Автомобиль реализован по договору купли-продажи от 27.12.2017.

Финансовый управляющий, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что им были направлены запросы в различные органы, выявлены сделки совершенные должником и его супругой, надлежащим образом проведена проверка сделок на предмет оспаривания, подготовлено письменное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Согласно отзыву финансового управляющего им после подачи жалобы проведен анализ следующих сделок должника:

- 19.11.2019 должником прекращено право собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Финансовый управляющий в заключении указал, что данное помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания, в связи с чем, пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделки.

- 27.12.2017 должником по договору купли-продажи продан автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, покупатель: ФИО8. Цена: 50 000руб.

Финансовый управляющий в заключении указал, что сделка свершена за пределами трехлетнего срока, сторона сделки не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обстоятельства, с которыми связано привлечение должника к субсидиарной ответственности, возникли после совершения сделки.

- 17.01.2018 по договору дарения супругой должника произведено отчуждение земельного участка, кадастровый номер 66:35:0221001:979, площадь 1020 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>, одаряемый ФИО8

Финансовый управляющий в заключении указал, что сторона сделки не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки в отношении должника отсутствовали исполнительные производства, обстоятельства, с которыми связано привлечение должника к субсидиарной ответственности, возникли после совершения сделки.

Оценив представленное в материалы дела заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении анализа спорных сделок финансовый управляющий допусти формальный подход.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленное заключение, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-62473/2019 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела № А60-62473/2019 вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2021 с должника и его супруги ФИО5 в пользу ООО «Партнер» (далее - общество) солидарно взыскано 3 157 153,85 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Указанным судебным актом установлено следующее.

В период с 09.01.2013 по 18.07.2018 руководителем общества и его единственным участником являлся ФИО4

Между ООО «ПромЭнергоПоставка» (поставщик) и обществом (покупатель) 12.01.2013 заключен договор поставки продукции (товаров) № 12/2013. ООО «ПромЭнергоПоставка» за период с мая 2017 по ноябрь 2017 поставлен товар стоимостью 2 637 813 руб. Обществом обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

При этом 05.06.2018 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением аналогичного вида хозяйственной деятельности (продажа товаров для монтажа теплых полов) по аналогичному с обществом адресу.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что период, когда сформировалась задолженность перед ООО «ПромЭнергоПоставка», контролирующими общество лицами было зарегистрировано предпринимательство ФИО5, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность общества. Следовательно, ФИО5 и ФИО4 извлекли выгоду от своего незаконного поведения, совершая действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена статуса с «общества с ограниченной ответственностью» на «индивидуальный предприниматель» произведено формально, без фактического изменения получателя выгоды от хозяйственной деятельности и фактического местонахождения, что свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с общества на ИП ФИО5 с целью уклонения от погашения задолженности, что повлекло неплатежеспособность общества и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 3 157 153,85 руб.

Также при рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что отпущенный в период с мая по ноябрь 2017 товар должен был быть оплачен не позднее ноября 2017.

Таким образом, из изложенного следует, что спорные сделки, на ненадлежащий анализ которых финансовым управляющим ссылается кредитор, совершены в условиях осведомленности должника (и его супруги) о наличии у

руководимого должником общества задолженности перед контрагентом последнего.

При наличии установленного судом факта перевода денежного потока с ООО «Партнер» на ФИО5, обстоятельства, связанные с отчуждением должником и его супругой имущества после возникновения задолженности перед ООО «ПромЭнергоПоставка» очевидно должны были породить разумные сомнения у финансового управляющего относительно цели совершения соответствующих сделок.

При этом сделка от 27.12.2017 по отчуждению транспортного средства и сделка от 17.01.2018 по отчуждению земельного участка совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО8, являющегося близким родственником супруги должника. Выводы финансового управляющего о том, что данное лицо не является заинтересованным по отношению к должнику противоречат обстоятельствам дела.

Критерий заинтересованности контрагента при рассмотрении обособленного спора об оспаривании подозрительной сделки должника рассматривается в контексте его осведомленности о недобросовестности цели должника при ее заключении, в данном случае ФИО8 в полном объеме соответствует указанному критерию, тем более с учетом того обстоятельства, что супруга должника также привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер».

Более того, сделка от 17.01.2018 по отчуждению земельного участка совершена безвозмездно.

При этом следует также отметить и то, что сделка от 27.12.2017 по отчуждению транспортного средства совершена по цене 50 000 руб., значительно отличающейся от средних рыночных цен, существовавших в момент ее совершения, до 23.11.2018 должник был допущен к управлению транспортных средством; после отчуждения земельного участка по сделке от 17.01.2018 должник проживал по месту расположения земельного участка.

Таким образом, выводы финансового управляющего об отсутствии у указанных сделок признаков подозрительности являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>, то есть по месту расположения земельного участка, являющегося совместно нажитым имуществом супругов К-вых, безвозмездно отчужденным

супругой должника в пользу фактически заинтересованного по отношению к должнику лица.

С учетом наличия признаков подозрительности у сделки по отчуждению земельного участка от 17.01.2018, то если наличия потенциальной возможности оспаривания данной сделки, статус наличия исполнительского иммунитета у жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, и отчужденного по сделке от 19.11.2019, не является безусловным с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции. При этом какие-либо иные обстоятельства, связанные с заключением указанной сделки, финансовым управляющим в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок не приведены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущен формальный подход при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ сделок должника проведен без учета всех обстоятельств, требующих, в том числе, направления дополнительных запросов в регистрирующие органы, являются верными и поддерживаются апелляционной коллегией.

Совершение оспариваемых сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не блокирует возможности обращения к суду с заявлением об их оспаривании с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-62279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева