СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГКу

г. Пермь

07 октября 2022 года                                                            Дело № А60-20295/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ «Опалиха», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-20295/2022     

по иску ЕУМП водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ «Опалиха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, пени за просрочку оплаты долга

                                              установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 110346 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июля 2020 года по июнь 2021 года в соответствии с условиями единого типового договора № 1905 от 15.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, 30929 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 16.09.2020 по 05.04.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 06.047.2022 по день фактической оплаты долга.

Далее, истец скорректировал расчет задолженности, уточнил требование, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70615 руб. 30 коп., пени в размере 22006 руб. 88 коп. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции 15.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ, 27.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место нарушение порядка судопроизводства; принятие в последние часы до окончания приема пояснений полного изменения исковых требований и новых доказательств без отложения судьей процесса для дачи времени для подготовки позиции ТСЖ «Опалиха». Нарушен порядок доказывания (отсутствие ТЭ расчета и доказательств). Письменное признание истцом всех доводов заявленных в позиции ТСЖ «Опалиха» об отсутствии задолженности и нарушениях со стороны истца судьей проигнорированы. Факты о нарушениях со стороны «Водоканала» проигнорированы. Представленные два расчета недостоверны, т.к. не отражают реальных платежей ТСЖ, не отражают фактически поставленных услуг, и нарушают правила расчетов, а так же логику и математику. Нарушен порядок взыскания долгов при ликвидации.

Истец. Находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор № 1859 от 26.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.04.2015 по 01.04.2016, по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Договор пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 71 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с июля 2020 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения. На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете платежным документам в размере 70615 руб. 30 коп. не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженность, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения. В пункте 28 Правил № 644 указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 – го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 – го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что объем и стоимость оказанных услуг подтверждены со стороны истца актами об оказанных услугах, счетами–фактурами, отчетами о введенных показаниях приборов учета со стороны абонента, документами об объемах горячего водоснабжения для определения совокупного объема водоотведения; в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства оплаты, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истцом  скорректирован расчет основной суммы долга и уточнена его сумма размере 70 615,30 руб., а также пени за период просрочки с 16.09.2020 по 31.03.2022 в размере 22006,88 руб. Какие-либо иные переплаты, осуществленные ответчиком, истцом не признавались, а, следовательно, довод ответчика о том, что истец подтвердил наличие переплаты в размере 276 000 руб. от суммы всех поставленных ресурсов является несостоятельным.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета, истец  правомерно начислял плату исходя из среднемесячного объема.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика (от 09.06.2022) указано на то, что провести корректировку объемов сброса горячей воды за июнь 2021 не представляетсявозможным, в связи с тем, что ответчиком в МУП «Водоканал» не предоставлены документы, являющиеся основанием для проведения корректировки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 64.1 ГК РФ) судом первой инстанции отклонены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица (определение ВС РФ от 27.05.2015 по делу №310-ЭС14-8980). При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения истца о предстоящей ликвидации. С учетом того, что ответчик является товариществом собственников жилья, ликвидатору не могло не быть известно о заключенном с РСО договоре, а также о размере неисполненных обязательств. После принятия решения о ликвидации ответчиком осуществлялись платежи в пользу истца.

Из представленного ответчиком протокола №2/2021 от 22.10.2021 следует, что промежуточный и ликвидационный балансы утверждены в один день. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная по юридическому адресу ответчика, совпадающему с адресом ликвидационной комиссии, оставлена без ответа и удовлетворения. На дату принятия решения ответчик не ликвидирован.

Факт потребления оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период установлен судом и ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 22006 руб. 88 коп., начисленной за период с 16.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22006 руб. 88 коп. за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 заявлено правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Дело судом первой инстанции правомерно рассмотрено  в соответствии  с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в установленные сроки, в связи с чем, доводы о нарушении норм процессуального права не принимаются.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-20295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.