Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу № А50-11508/2009

принятое судьей Дружиноной Л.В.

по иску предпринимателя ФИО1

к предпринимателю ФИО3, обществу

о признании договоров купли-продажи незаключенными,

установил:

В рамках настоящего дела по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 и обществу о признании незаключенными двух договоров от 20.02.2006 купли-продажи сетей водопровода и канализации и электроустановки и теплового узла здания гостиницы по адресу: <...>, суд принял определение от 28.08.2009 о взыскании с предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет штрафа в сумме 10 000 руб.

Предприниматель ФИО3 с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что суд неправомерно наложил на него судебный штраф, поскольку в определении четко было указано на необходимость представить оригиналы договоров в судебное заседание 13.08.2009, а поскольку представители предпринимателя ФИО3 не могли принять участие в данном судебном заседании и не принимали такого участия, представить испрашиваемые документы непосредственно в судебное заседание не представлялось возможным. Причины неявки в судебное заседание являются уважительными, были изложены суду в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Направлять оригиналы договоров по почте ответчик посчитал неразумным ввиду неудовлетворительной работы почты. Как указывает предприниматель ФИО3, он не мог уведомить суд в пятидневный срок о невозможности представить испрашиваемые документы, поскольку о том, что представители не смогут принять участие в судебном заседании, узнал накануне судебного заседания – 12.08.2009. Суд не принял во внимание, что предприниматель ФИО3 объективно не мог представить испрашиваемые договоры, поскольку они хранились в Губахинском филиале ГУП «ЦТИ Пермского края» и были представлены ответчику уже после 13.08.2009.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность определения суда, при этом поясняется, что суд неоднократно просил ответчика представить оригиналы договоров. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о возможности выполнить указанное требование суда и представить оригиналы договоров. Кроме того, в отзыве предприниматель ФИО1 сослался на то, что представитель предпринимателя ФИО3 принимал участие в судебном заседании 13.08.2009 в том же суде в рамках другого дела и мог представить документы, испрашиваемые судом.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда и подготовку процессуального документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом (лично или направление сотрудника адвокатского кабинета) юридической помощи предпринимателю ФИО1, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение от 28.08.2009 и участие в судебном заседании апелляционного суда. Стоимость услуг определена в сумме 5000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу представлен суду, в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, которая является помощником адвоката, с которым заключено соглашение (справка адвокатского кабинета от 05.10.2009, трудовой договор от 01.11.2008). Оплата услуг подтверждается квитанцией 002665 серии ПМ-1. Апелляционным судом обозревались оригиналы всех поименованных документов. Суд полагает сумму 5000 руб. разумной с учетом совершенных представителем действий. Доводов о чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя другая сторона, с которой судебные расходы взыскиваются, не заявила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных апелляционному суду материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенными договоров купли-продажи от 20.02.2006, подписанных ответчиками. При этом истец просил суд истребовать у ответчиков оригиналы поименованных договоров.

Определением суда исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 24.07.2009, суд обязал ответчиков явкой с предупреждением о возможном наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

В судебном заседании 24.07.2009 истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналов оспариваемых договоров. Ходатайство судом удовлетворено, у ответчиков истребованы подлинники договоров от 20.02.2006, которые необходимо представить в судебное заседание 13.08.2009. При этом принимавший в судебном заседании участие представитель предпринимателя ФИО3 заявил о возможности представить испрашиваемые договоры, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Определение от 24.07.2009 получено предпринимателем ФИО3 03.08.2009, что подтверждается копией уведомления (л.д. 15).

Представителем предпринимателя ФИО3 13.08.2009 в канцелярию суда подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участвовать в судебном заседании представителей.

В судебном заседании 13.08.2009 представитель второго ответчика – общества - пояснил, что у общества оригиналы договоров от 20.02.2006 отсутствуют. От предпринимателя ФИО3 какие-либо пояснения о возможности (невозможности) представить истребованные судом доказательства, не представлены.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО3 требований суда о представлении истребованных доказательств, суд назначил судебное заседание на 28.08.2009 для рассмотрения вопроса о наложении на предпринимателя ФИО3 судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа суд вынес определение от 28.08.2009 о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает наложение штрафа правомерным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражным судом определен в ст. 120 Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Предприниматель ФИО3 был извещен судом о необходимости представить оригиналы договоров от 20.02.2006, присутствовавший в судебном заседании 24.07.2009 его представитель заявил о такой возможности.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд 13.08.2009 от предпринимателя ФИО3 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представителей принять участие, при этом данное ходатайство не содержит указания на невозможность в установленный срок (13.08.2009) или вообще по какой-либо причине представить испрашиваемые доказательства.

При этом ссылка заявителя на то, что испрашиваемые документы не были представлены, поскольку лицо не принимало участие в судебном заседании, а в определении было указано на необходимость представить эти документы именно в судебное заседание, не принимается, поскольку истребование судом доказательств не связывалось судом с необходимостью представить их именно лично в судебное заседание.

Представитель предпринимателя в этот же день 13.08.2009 подавал в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, и принимал участие в рассмотрении другого дела этим же судом, то есть имел возможность представить испрашиваемые документы в суд либо письменно известить суд о невозможности такого представления и его причинах.

Однако данные действия ни предпринимателем ФИО3, ни его представителем совершены не были, в связи с чем суд правильно наложил на предпринимателя ФИО3 штраф.

Вместе с тем с размером взыскиваемого штрафа апелляционный суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Относя предпринимателя к организации, суд не мотивировал свой вывод.

Между тем ст. 119 Кодекса дифференцирует размер судебных штрафов в зависимости от того, с кого он взыскивается, с гражданина или организации.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определяет субъектов гражданских правоотношений: граждане (физические лица) и юридические лица.

Гражданин (физическое лицо), занимающийся предпринимательской деятельностью, не обретает статус организации (юридического лица) (гл. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наложении судом штрафа в порядке гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его размер в отношении предпринимателя – гражданина – не может быть равен размеру штрафа, который налагается на организацию.

С учетом изложенного определение суда о взыскании с предпринимателя ФИО3 судебного штрафа подлежит изменению в части размера, который следует снизить до 2 500 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу № А50-11508/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. судебного штрафа.

Исполнительный лист выдать.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 31.08.2009 серии АС № 000538711, выданному Арбитражным судом Пермского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова

Л. А. Усцов