СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2010-ГК

г. Пермь

14 сентября 2010 года                                                   Дело № А60-15690/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя – Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России: Мертвищев А.В. по доверенности от 19.11.2007 № 01-2/19/У31,

от заинтересованного лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2010 года

по делу № А60-15690/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отказу в государственной регистрации ипотеки в силу закона <...> в пользу Банка; о признании возникшей ипотеки в силу закона <...> в пользу Банка; об обязании Управления провести государственную регистрацию ипотеки в силу закона <...> в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 произведена замена заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования – удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривается вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Управлением не выносилось решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона. В апелляционной жалобе Банк также опровергает вывод суда о том, что предметом настоящего спора являются действия Управления в связи с обращением ФИО2 об исправлении технической ошибки. Кроме того, Банк указывает, что в настоящем случае собственниками спорного имущества права истца не нарушаются; применительно к настоящему спору обжалуются действия Управления, повлекшие отказ в совершении регистрационных действий.

Управление направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.09.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил суду, что в рамках настоящего дела Банк фактически обжалует отказ в совершении регистрационных действий – регистрации ипотеки в силу закона, о котором ему стало известно из документа регистрирующего органа – сообщения об отказе в исправлении технической ошибки, а не сам отказ в исправлении технической ошибки.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 лицо, в настоящем деле не участвующее, (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключили договор № 4Б/61, согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность – ФИО2 15/24 долей в праве собственности, ФИО3 9/24 долей в праве собственности у продавца, а продавец продает квартиру под номером 61, находящуюся по адресу: <...>, по цене 3 390 000 руб.

Указанная сделка была произведена на основании приказа Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 20.10.2009 № 8222-О (л.д. 19).

В дальнейшем, 06.11.2009 Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) (л.д. 20-22), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 1 690 000 руб. под 15,25 % годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 62,3 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил предоставление Банку залога в отношении объекта недвижимости в размере 100 % от его стоимости.

Из материалов дела следует и то, что 20.11.2009 Управлением была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на <...> с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка в отношении доли ФИО2 в размере 15/24 в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

27.01.2010 ФИО2 обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации в ноябре 2009 года права общей долевой собственности его и ФИО3 на спорную квартиру, в котором указал, что должна быть зарегистрирована ипотека на всю квартиру.

28.01.2010 Управление направило в адрес ФИО2 и ФИО3 сообщение об отказе в исправлении технической ошибки №16-16/3008 (л.д. 17).

Отказ в исправлении технической ошибки Управление мотивировало ссылкой на пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что ипотека в силу закона на 9/24 долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО3 на указанную квартиру не возникает, так как она не является заемщиком по кредитному договору, и, соответственно, не может выступать в качестве залогодателя.

Полагая, что действия регистрирующего органа, заключающиеся в отказе регистрации ипотеки в силу закона, являются незаконными и нарушают права Банка как залогодержателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление не выносило решения об отказе Банку в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры; ответчиком по требованию о признании права залога (ипотеки) как обременения права собственности должен выступать собственник имущества; Управление является ненадлежащим ответчиком по данному требованию; действия Управления, совершенные в ноябре 2009 года по регистрации права собственности на спорную квартиру и ипотеки в пользу Банка в отношении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на эту квартиру, предметом спора в настоящем деле не являются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.98  № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, ипотека в силу закона возникает в отношении квартиры (жилого дома), приобретенной за счет кредитных средств Банка, независимо от того, кто является субъектом права собственности на квартиру или жилой дом. Указание в статье 77 Федеральном законе от 16.07.98 № 102-ФЗ на регистрацию права собственности заемщика на жилой дом или квартиру не означает ограничения на обременение залогом доли в праве собственности на недвижимость лиц, не являющихся заемщиками по кредиту, а лишь определяет момент возникновения залога. Залог устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком. Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимости не указано, что за счет кредитных средств приобретены только 15/24 права в общей долевой собственности на квартиру.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, неправомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Управлением не выносилось решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона. В настоящем случае в исправлении технической ошибки было отказано, поскольку, как следует из сообщения Управления, такой ошибки и не было допущено; в сообщении об отказе в исправлении технической ошибки содержится отказ в совершении регистрационных действий по оформлению ипотеки в пользу Банка в отношении доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3

Позиция Управления, согласно которой ипотека в отношении доли ФИО3 не была зарегистрирована Управлением сознательно, стала известна Банку, как следует из пояснений последнего, лишь после получения ФИО2 сообщения об отказе в исправлении технической ошибки. При этом Банком обжалуется именно отказ в совершении регистрационных действий, выраженный в сообщении об отказе в исправлении технической ошибки, а не отказ в исправлении технической ошибки. Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд ошибочно определил предмет требований.

Необоснованным признаются и выводы арбитражного суда о том, что ответчиком по требованию о признании права залога (ипотеки) как обременения права собственности должен выступать собственник имущества, а Управление является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В данной части арбитражный суд отмечает то, что по настоящему делу оспариваются именно действия Управления, несоответствующие положениям статьи 77 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ, повлекшие отказ в совершении регистрационных действий. Непосредственно правообладателями спорной квартиры права Банка не нарушены. Следовательно, именно Управление является заинтересованным лицом по требованиям Банка, предъявленным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.04.2010 № 15), с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Банка следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в указанном размере.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по заявлениям о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе Банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2010 № 12), с противоположной стороны в пользу Банка следует взыскать 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 30.07.2010 № 12 в составе суммы 2 000 руб., следует возвратить плательщику из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу № А60-15690/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областив государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» (Открытого акционерного общества) (сообщение об отказе от 28.01.2010 № 16-16/3008).

Признать возникшей ипотеку в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» (Открытого акционерного общества).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областипровести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» (Открытого акционерного общества).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченных платежным поручением от 30.07.2010 № 12 в составе суммы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.