Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества «Промкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-67525/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Промкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» (ответчик) задолженности в сумме 6 637 670 руб. 40 коп., в том числе 4 644 503 руб. 26 коп. – арендной платы за период: июнь 2020 года - октябрь 2021 года, 1 279 475 руб. 98 коп. – пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2021, 4283 руб. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №

[A2] А60-72119/2017 за период с 30.04.2021 по 30.06.2021, 713648 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №

А60-12415/2021 за период с 08.06.2021 по 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 562 593 руб. 39 коп., в том числе 4 569 426 руб. 24 коп. – арендная плата за период: июнь 2020 года - октябрь 2021 года, 1993167 руб. 15 коп. – пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2021. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 5 581 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение изменить, уменьшить начисленную неустойку до 797 033 руб. 55 коп..

По мнению ответчика имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что размер неустойки, установленный договором, составляет фактически 36,5 % годовых, что в 4 раза превышает ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также на то, что в спорный период ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% в год, двойная ставка рефинансирования - 15% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств. С учетом этого по расчету ответчика общая сумма неустойки (пени) составляет 797 033 руб. 55 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-72119/2017, № А60-35852/2019 и № А6012415/2021 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ЗАО «Промкомплекс» является арендатором земельного участка с кадастровым 66:41:0605013:12, расположенного по адресу: <...> по договору аренды от 02.04.2007 № 6-808 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2011 № 4 и от 17.02.2016) для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

[A3] Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 29.11.2007 № 66-66-01/825/2007-095).

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности, начислив неустойку, 19.10.2021 направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 19.11.2021. Требование об оплате удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1.договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.06.2020 по 12.11.2021 ЗАО «Промкомплекс» начислено 1 279 475,98 рублей пени.

Проверив расчет ответчика в заявленный период, суд счел его арифметически верным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-72119/2017 с ЗАО «Промкомплскс» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано: - 2 448 368,45 рублей, сумма основного долга, - 1 147 879,68 рублей, пени.

Данное решение вступило в законную силу.

Сумма основного долга оплачена 30.06.2021, в связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении № А60-72119/2017

[A4] за период с 30.04.2021 по 30.06.2021 ЗАО «Промкомплекс» начислено пени в сумме 42,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-12415/2021 с ЗАО «Промкомплекс» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 4516761 рубля 56 копеек за период с января 2019 г. по май 2020 г., пени, начисленные за период с 11.12.2018 г. по 07.06.2021 г. в размере 3 109 196 рублей 85 копеек, пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решениях суда по делу № А60-72119/2017 и № А60-35852/2019 за период с 16.02.2019 г. по 03.06.2021 г. в размере 2 789 864 рублей 52 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Сумма основного долга оплачена 12.11.2021, в связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении № А60-12415/2021 за период с 08.06.2021 по 12.11.2021 ЗАО «Промкомплекс» начислены пени в сумме 713 648,33 рублей.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга, ранее взысканную решениями суда, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

[A5] В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям

[A6] нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Превышение размера неустойки суммы задолженности по арендной плате, о чрезмерности санкции не свидетельствует и не служит основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку закрытому акционерному обществу «Промкомплекс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года

[A7] по делу № А60-67525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец