Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – истец, учреждение «Свердловская областная клиническая больница № 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-медикал» (далее – ответчик, общество «Элит-медикал») о взыскании 27 258 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 по контрактам (договорам бюджетного учреждения) от 04.02.2014 № 0362200038213001861-0009223-01 и № 0362200038213001862-0009223-01.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 348 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить решение в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 9 348 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по контракту (договору бюджетного учреждения) от 04.02.2014 № 0362200038213001862-0009223-01 истек до обращения истца в арбитражный суд. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части. При этом ответчик указывает, что он не получал претензию, на которую ссылается истец.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что срок исковой давности по спорному требованию на момент подачи иска в суд не истек, факт вручения ответчику претензии, содержащей требования об уплате неустоек подтвержден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Свердловская областная клиническая больница № 1» (покупатель) и обществом «Элит-медикал» (поставщик) заключены контракты (договоры бюджетного учреждения) от 04.02.2014 № 0362200038213001861-0009223-01 и № 0362200038213001862-0009223-01, предметом которых (пункт 1.2) является поставка расходных материалов для урологического отделения № 1 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в спецификациях, приложенных к контрактам.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта.

В тексте контрактов дата их заключения не указана, однако стороны исходят из того, что контракты заключены 04.02.2014.

Как установлено в пункте 4.1 контракта № 0362200038213001861-0009223-01, его цена составляет 526 680 руб.

Цена контракта № 0362200038213001862-0009223-01 составляет 836 089 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 6.1 контрактов предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 05.02.2015 № 5 на сумму 526 680 руб., от 17.03.2014 № 13 на сумму 309 409 руб. 80 коп., от 25.03.2014 № 14 на сумму 526 680 руб. товар передан покупателю 05.02.2014, 17.03.2014, 31.03.2014.

В связи с просрочкой поставки товара покупателем поставщику направлена претензия от 30.09.2014 № 01-15/1806, в которой изложено требование об уплате неустойки в общей сумме 27 258 руб. 40 коп., в том числе по контракту № 0362200038213001861-0009223-01 – 17 907 руб. 12 коп., по контракту № 0362200038213001862-0009223-01 – 9 351 руб. 28 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, учреждение «Свердловская областная клиническая больница № 1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком по платежному поручению от 06.04.2017 перечислено 17 907 руб. 12 коп. в качестве неустойки, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в данной части.

Решение в указанной части не обжаловано в апелляционном порядке, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции н является.

Сочтя, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту № 0362200038213001862-0009223-01, срок исковой давности в отношении этого требования истцом не пропущен, арбитражный суд удовлетворил иск в этой части, взыскав 9 351 руб. 28 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя из буквального толкования указанных норм права течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если на момент принятия сторонами мер по досудебному урегулированию процедура разрешения спора во внесудебном порядке предусмотрена законом и является обязательной.

Между тем на день направления ответчику претензии обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, ни контрактом, ни законодательством не был установлен, в связи с чем предъявление учреждением «Свердловская областная клиническая больница № 1» претензии от 30.09.2014 № 01-15/1806 не повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2016, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Однако то обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд действовала часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в рассматриваемом случае не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку предусмотренный в ней обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлен после направления истцом соответствующего требования ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» оговорку об обратной силе этого закона не содержит.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного представленная в материалы дела претензия подтверждает соблюдение истцом процессуальной обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, однако не приостанавливает срок исковой давности в связи с направлением претензии в период, когда претензионный досудебный порядок урегулирования споров не являлся обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 контракта № 0362200038213001862-0009223-01 срок исполнения обязательства по поставке истек 25.02.2014, следовательно, с 26.02.2014 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.03.2017, то есть по истечении предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

До вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания 9 351 руб. 28 коп. неустойки по контракту № 0362200038213001862-0009223-01 следует отказать.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-12774/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-медикал» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова