Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято заявление ООО «Обувь Торг» (далее – Общество «Обувьторг») о признании банкротом ФИО2 (далее –

Гринкевич С.Г., Должник), и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Общества «Обувьторг» в размере 10.052.178,92 руб., в том числе 9.400.000 руб. – просроченный основной долг, 282.000 руб. – проценты за пользование займом, 311.978,92 руб. – неустойка, 58.200 руб. – судебные расходы, из них требование в размере 4.052.080 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 89,5 м², расположенный по адресу: гор. Березовский, <...>, кадастровый № 66:35:0222001:890,

- земельный участок, площадью 900 м², расположенный по адресу: гор. Березовский, <...>, кадастровый № 66:35:0222001:0069.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (судья Ильиных М.С.) заявление Общества «Обувьторг» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, заявленные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объёме.

Общество «Обувьторг» обжаловало определение от 26.05.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт о введении в отношении Должника процедуры реализации его имущества.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что введение процедуры реструктуризации в отношении Должника судом первой инстанции мотивировано исключительно трудоспособным возрастом должника, вместе с тем должником в материалы дела не представлено доказательств наличия у него какого-либо дохода. В материалах дела также отсутствуют доказательства соответствия Должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов. Апеллянт полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина приведет лишь к затягиванию процесса погашения задолженности перед кредиторами и увеличению кредиторской задолженности (в том числе по текущим платежам). Кроме того считает вывод суда о необходимости ходатайства должника на введение процедуры реализации имущества не соответствующим положениям действующего законодательства и противоречащим сложившейся судебной практике.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Общества «Обувьторг» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, Общество «Обувьторг» просило ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества, с чем не согласился арбитражный суд первой инстанции, применивший процедуру реструктуризации долгов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 указанного закона.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник ФИО5 с таким ходатайством к суду не обратился, своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не выразил, в связи с чем суд правомерно ввел именно процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о должнике, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности реструктуризации его долгов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм права и являются правильными.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2018 года по делу № А60-22914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Обувьторг» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 05.06.2018 № 105.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

ФИО1