Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 мая 2018 года о прекращении производства по делу,
принятое судьей Желновой Е. В. по делу № А71-4502/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Загородный" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому

товариществу "Загородный", Завьяловский район о взыскании 1 063 303,90 руб. долга за фактически поставленную энергию.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный", Завьяловский район в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск взыскано 23 633,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5499,96 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 633,04 руб. на ответчика, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском (27.03.2018) и принятия его к производству суда (30.03.2018).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» после подачи заявления в арбитражный суд (27.03.2018) и принятия его к производству суда (30.03.2018). Это следует из платежных поручений №№ 94 от 30.03.2018, № 95 от 04.04.2018, № 109 от 11.04.2018, № 110 от 13.04.2018, № 114 от 17.04.2018.

В силу изложенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 23 633 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики области от 03 мая 2018 года по делу № А71-4502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский