Гражданский кодекс часть 1

1
39_645249

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8981/2012-АК

г. Пермь
24 сентября 2012 года Дело № А60-23643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала Уральского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>):
представители не явились,
от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице
Главного управления Центрального банка Российской Федерации по
Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1,
предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2011, ФИО2, предъявлен
паспорт, доверенность от 04.04.2012, ФИО3, предъявлен паспорт,
доверенность от 19.06.2012,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2012 года по делу № А60-23643/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»
к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления
Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

2
39_645249

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО
«Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального
банка Российской Федерации по Свердловской области (далее –
административный орган) от 10.05.2012 № 80-12-Ю/0001/3110 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,
принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя,
административным органом допущено существенное нарушение порядка
привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об
административном правонарушении, составленный не по месту совершения, а
по месту выявления правонарушения, не может являться основанием для
привлечения к административной ответственности. Также ОАО «Сбербанк»
считает, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза общественным
интересам, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения
малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
Главного управления Центрального банка Российской Федерации по
Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы
возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылались на то, что
протокол об административном правонарушении может быть составлен не
только по месту совершения административного правонарушения, но и по
месту его выявления; с учетом длительного периода неисполнения ОАО
«Сбербанк» обязанности по предоставлению информации по операции,
подлежащей
контролю,
оснований
для
признания
правонарушения
малозначительным не имеется. Просили решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения массива
информации о выполнении кредитными организациями требований

3
39_645249

Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» административным органом выявлено, что ОАО «Сбербанк»
представил в уполномоченный орган сведения об операции, совершенной
18.10.2011 и подлежащей обязательному контролю, только 27.02.2012, то есть с
нарушением срока, установленного подп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Федерального
закона.
16.04.2012 по данному факту уполномоченным должностным лицом
административного органа в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен
протокол № 80-12-Ю/0001/1020 об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 39-41), и 10.05.2012 вынесено
постановление № 80-12-Ю/0001/3110 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в
размере 60 000 руб. (л.д. 14-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к
административной ответственности, ОАО «Сбербанк России» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления
незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава
вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для
признания правонарушения малозначительным и отсутствия процессуальных
нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления
о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную
жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
или изменения решения суда первой инстанции.
В ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 № 308-
ФЗ, вступившего в законную силу 21.11.2011) за неисполнение
законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего
контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих
обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у
сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами
или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в
целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных
сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,
предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или
наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти
тысяч до ста тысяч рублей.
В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

4
39_645249

финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)
определено, что внутренний контроль - деятельность организаций,
осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,
по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных
операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с
легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и
финансированием терроризма;
организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых
организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или
иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего
контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за
реализацию правил внутреннего контроля;
осуществление внутреннего контроля - реализация организациями,
осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом,
правил
внутреннего
контроля,
а
также
выполнение
требований
законодательства
по
идентификации
клиентов,
их
представителей,
выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений
(информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению
документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к
организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным
имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.
В подп. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115 установлено, что
обязательному контролю подлежит, в том числе, операция с денежными
средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается,
равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте,
эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, и по своему характеру данная
операция относится к операциям по внесению физическим лицом в уставный
(складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
В силу подп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции,
действовавшей на момент совершения административного правонарушения),
организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным
имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять
в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем
совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному
контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид
операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными
средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.
Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ срок представления
указанных сведений в уполномоченный орган увеличен до трех дней.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ), за неисполнение
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,

5
39_645249

полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части
осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений
об операциях, подлежащих обязательному контролю, но повлекшее
несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный орган
сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.
Из материалов дела следует, что 18.10.2011 Башкирским отделением №
8598 ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «РестАрт» произведено
зачисление денежных средств в размере 2 млн. руб. Денежные средства
зачислены в результате совершения физическим лицом операции по внесению
денежных средств в наличной форме в уставной капитал организации
(приходный кассовый ордер № 144303 от 18.10.2011, л.д.48).
Сведения об этой операции должны быть направлены в уполномоченный
орган не позднее следующего рабочего дня после ее совершения, то есть
19.10.2011. Отделение направило сведения о данной операции в Уральский
банк ОАО «Сбербанк России», через который осуществляется передача
сведений в уполномоченный орган, только 27.02.2012 (отчет в виде
электронного сообщения № 23835), что свидетельствует о нарушении
законодательно установленного срока представления указанных сведений.
Вступление в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 115-ФЗ в
части увеличения срока представления сведений в уполномоченный орган до
трех дней, не влияет на факт допущенного нарушения, поскольку нарушение
срока направления сведений в уполномоченный орган в рассматриваемом
случае составило 84 дня.
Факт допущенного ОАО «Сбербанк» нарушения подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом ЦБ РФ
от 20.03.2012 № 12-03/02-02/3562 (л.д. 45), письмом ОАО «Сбербанк России»
от 29.03.2012 № 12-21/2231 (л.д. 46), протоколом об административном
правонарушении от 16.04.2012 (л.д. 39-41).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного
правонарушения исследовался административным органом в ходе производства
по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом
постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом
в оспариваемом постановлении о привлечении к административной
ответственности указано, что вина ОАО «Сбербанк России» выразилась в том,
что банк имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального

6
39_645249

закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для
предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены
организационно-распорядительные и административные функции.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ОАО
«Сбербанк России» всех зависящих от него мер для предотвращения
правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях ОАО «Сбербанк» состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ
(в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ), является
доказанным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о
возможности признания правонарушения малозначительным и применения
ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от
ответственности за административное правонарушение в силу его
малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в
исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительного характера допущенных заявителем
нарушений в материалы дела не представлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения
(социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении
порядка
государственного
управления,
нарушения
требований
законодательства
служащего
правовым
механизмом
противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения (длительный
период нарушения срока представления сведений об операции, подлежащей
обязательному контролю - 84 дня), суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания
правонарушения малозначительным.

7
39_645249

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя
судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об
административном правонарушении административным органом не допущено,
ОАО «Сбербанк России» предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном
правонарушении.
Протокол
об
административном
правонарушении
от
16.04.2012,
постановление
о
привлечении
к
административной ответственности от 10.05.2012 составлены в присутствии
представителей ОАО «Сбербанк России», о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении, вынесения постановления
по делу об административном правонарушении законный представитель ОАО
«Сбербанк России» извещен надлежащим образом (л.д.49, 52, 71).
Изложенный
в
апелляционной
жалобе
довод
о
допущенном
административным органом существенном нарушении процедуры привлечения
к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол об
административном правонарушении составлен по месту выявления
административного правонарушения, а не по месту его совершения, судом
апелляционной инстанции отклоняется.
В п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению
дела об административном правонарушении является непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы
об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
Из содержания ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что решение о возбуждении
дела об административном правонарушении принимается должностным лицом,
уполномоченным
составлять
протоколы
об
административных
правонарушениях, немедленно после выявления факта совершенного
правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не содержит императивных норм, устанавливающих
обязательное составление протокола по месту совершения правонарушения, то
составление
протокола
об
административном
правонарушении
уполномоченным должностным лицом по месту выявления правонарушения, не
является
нарушением
порядка
привлечения
к
административной
ответственности.
Из материалов дела следует, что местом выявления правонарушения в
рассматриваемом случае является г. Уфа – по месту нахождения Башкирского
отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Банка
России по месту выявления правонарушения; местом совершения
правонарушения является г. Екатеринбург - по месту нахождения Уральского
банка ОАО «Сбербанк России», дело об административном правонарушении
рассмотрено уполномоченным должностным лицом Банка России по месту

8
39_645249

совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что
составление уполномоченным должностным лицом административного органа
протокола об административном правонарушении на месте выявления
правонарушения, не является процессуальным нарушением и не является
основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к
административной ответственности.
ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности
в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к
административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в
силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года
по делу № А60-23643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи
О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова