Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года

по делу № А60-49976/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 6677002003, ОГРН 1126677001835)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833, сокращенное наименование – Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области),

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

[A2] о признании недействительным решения № 2149 от 26.07.2021 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Юринформурал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2149 от 26.07.2021 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) № 1168/21 от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2149 от 26.07.2021 в редакции решения Управления. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юринформурал».

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе проверки, а также на стадии досудебного обжалования документы, подтверждающие целевое использование полученных физическим лицом денежных средств в сумме 110 600 руб. (на приобретение и оплату товарно-материальных ценностей, услуг), общество не представило. Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства выданы руководителю под отчет, заработная плата не начислялась, поскольку не был заключен трудовой договор, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обществом не представлен авансовый отчет унифицированной формы № АО-1 и соответствующие оправдательные документы (чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование денежных средств. Невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении руководителя общества, являются его доходом, с которого следовало исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ). В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Юринформурал» (исполнитель) с рядом юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об оказании юридических услуг с актами об оказанных услугах. При этом, по условиям договоров, необходимые почтовые расходы включены в стоимость оказания услуг. Расходы на проезд к месту судебного заседания (в том числе проживание, питание, оплата нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно. Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Юринформурал» оплата за оказанные услуги от вышеперечисленных лиц не производилась, контрольно-кассовая техника не

[A3] применялась, налогоплательщик так и не пояснил в ходе судебных заседаний, как производилась оплата и осуществлялся учет доходов полученных сумм. Имеется оплата за оказание юридических услуг от других заказчиков (по которым в деле не представлялись квитанции и чеки). Представленные заявителем судебные акты, подтверждающие представление интересов общества, не свидетельствуют, что юридические услуги оказывались именно ООО «Юринформурал». Интересы заказчиков представляла Брусницына Т.С. по доверенностям от 2018, 2019 и 2020 года, которая в 2018-2019 гг. являлась индивидуальным предпринимателем. С дохода, выплаченного Этинговой Е.В. 08.11.2020 в сумме 40 029 руб., общество также должно было исчислить и удержать НДФЛ, поскольку именно оно являлось источником его выплаты.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Третье лицо УФНС России по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию, изложенную в жалобе инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного пользования от 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательство к делу приобщил, как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2020 год. В ходе проверки инспекцией исследованы выписки с расчетных счетов общества в банках за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в результате чего установлено, что с 08.11.2020 по 28.12.2020 с расчетного счета общества на счет Этинговой Елены Владимировны перечислено 40 029 руб. Кроме того, сняты наличные денежные средства в

[A4] сумме 110 600 рублей по корпоративной карте, держателем которой является директор ООО «Юринформурал» Брусницына Анна Артемовна.

В качестве индивидуальных предпринимателей указанные физические лица не зарегистрированы.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 07.06.2021 № 3248, в котором отражены выводы проверяющего о неправомерном неисчислении и неудержании обществом НДФЛ в сумме 5981 руб. с дохода, выплаченного Этинговой Е.В. (40 029 руб.), и НДФЛ в сумме 16526 руб. с дохода, полученного Брусницыной А.А. (110 600 руб.).

Решением о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 № 2149 обществу предъявлен к исчислению и удержанию НДФЛ за 2020 год в размере 22 507 рублей, начислены пени в размере 819,95 рублей. общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4504,40 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.10.2021 № 1168/21 решение инспекции отменено в части начисления НДФЛ сверх доходов, выплаченных Этинговой Е.В. (40 029 руб.*0,13 = 5204 руб.) и Брусницыной А.А. (110 600 руб. *0,13 = 14378 руб.). Доначисленный обществу НДФЛ уменьшен на 2925 руб., пени на 106,51 руб., штраф – на 585 руб. В остальной части решение от 26.07.2020 № 2149 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции обществу предъявлен к исчислению и удержанию НДФЛ за 2020 год в размере 19582 рублей (5204 + 14378), соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ, а также штраф по пункту 1 статьи 126.1 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило в суд доказательства, подтверждающие несение директором общества расходов по корпоративной карте на 110 600 руб., а также на сумму 40 029 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

[A5] Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1);

зачета встречных однородных требований (подпункт 4);

прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию (подпункт 5)

последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет после возвращения работника из командировки (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2020 году) налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226).

В силу пункт 4 статьи 226 налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок

[A6] не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226).

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (пункт 1).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (форма 6-НДФЛ);

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 2 статьи 123 предусмотрены условия освобождения налогового агента от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

[A7] Обществом 28.02.2021 представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 2020 год, исходя из которого обязательств по исчислению и удержанию НДФЛ у общества в этом году не возникло (нулевой расчет).

На основании выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества инспекция установила, что на его расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа «судебные издержки», «неустойки по решению суда...», «оказание услуг по представительству в арбитражном суде». В период с 08.11.2020 по 28.12.2020 с расчетного счета общества на счет Этинговой Е.В. перечислено 40 029 руб., кроме того, сняты наличные денежные средства в сумме 110 600 рублей по корпоративной карте, держателем которой является директор ООО «Юринформурал» Брусницына А.А.

В ответ на требование инспекции (направленное в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ) обществом представлены пояснения о том, что денежные средства поступили по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Юринформурал» и ООО «Алапаевские тепловые сети». Поступившие денежные средства по договору уступки права требования за ООО «Алапаевские тепловые сети» перечислены ООО «ТЭК-4» в счет погашения задолженности, а также в адрес Этинговой Е.В.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между Этинговой Е.В. и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор № 0702-2019/С, согласно которому Этингова Е.В., являясь исполнителем, представляет интересы заказчика ООО «Алапаевские тепловые сети» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-5231/2019, а заказчик обязуется оплатить 97 750 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 19.02.2019 стороны договорились зачесть платеж, произведенный платежным поручением от 15.02.2019 № 65 на 50 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору, определили, что задолженность составляет 40 029 руб. Сумма НДФЛ 7471 руб. исчислена как 13% от 57 471 руб., удержана налоговым агентом ООО «Алапаевские тепловые сети».

В сентябре-октябре 2020 года между ООО «Юринформурал» (цедент) и ООО «Алапаевские тепловые сети» (цессионарий) заключен ряд договоров уступки права требования (13 штук), согласно которым налогоплательщик приобрел право требования к должникам ООО «Алапаевские тепловые сети» с уплатой за цедента его кредиторской задолженности.

Как установлено в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Алапавские тепловые сети» о признании указанных договоров недействительными, обществом «Юринформурал» в числе прочего произведено погашение задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети» перед Этинговой Е.В. в размере 40 029 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу № А60-8495/2020).

[A8] Таким образом, Этингова Е.В., не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в результате оказания юридических услуг обществу «Алапаевские тепловые сети» получила доход в сумме 97 750 руб. Из них в сумме 40 029 руб. доход получен физическим лицом в 2020 году. Следовательно, налоговый агент обязан был исчислить и удержать НДФЛ при перечислении указанной суммы денежных средств на счет Этинговой Е.В.

Заявитель настаивает, что налоговым агентом в данном случае является не он, а ООО «Алапаевские тепловые сети».

Однако, как установлено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алапаевские тепловые сети» (должник), этим должником и ООО «Юринформурал» реализована схема по удовлетворению требований избирательно двух кредиторов (в том числе Этинговой Е.В.) в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке. Причем избрание такого порядка погашения требований направлено на исключение оспаривания сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов ООО «ТЭК-4» и Этинговой Е.В.

ООО «Юринформурал», осуществляющее деятельность в области права, бесспорно, знало о положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиях оспаривания сделок должника и признания их недействительными. С учетом того, что ООО «Юринформурал» оказывало должнику юридические услуги, именно оно и организовало такую схему.

Учитывая направленность действий должника и ООО «Юринформурал» на удовлетворение требований отдельных кредиторов в предпочтительном порядке, суд пришел к выводу о том, что ООО «Юринформурал», получив права требования к дебиторам должника в результате оспариваемых сделок, самостоятельно распоряжалось полученными от них денежными средствами, осуществляя платежи по обязательствам должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А60-8495/2020).

При таких обстоятельствах (с учетом взаимозависимости лиц и направленности деятельности должника и общества, назначения платежа в платежном документе, признания арбитражным судом сделок по уступке права требования недействительными) вывод налогового органа о том, что именно ООО «Юринформурал» обязано было исчислить и удержать НДФЛ при выплате дохода Этинговой Е.В., является правильным.

Данное обстоятельство установлено, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-49978/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, возложение на общество, как на налогового агента, обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ в сумме 5204 рублей с дохода, выплаченного Этинговой Е.В. (40 029 руб.*0,13), является законным и обоснованным (с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ об округлении налога до полного рубля). Основания для признания решения инспекции

[A9] недействительным в этой части, как и в части начисления соответствующих пени и штрафа, у суда отсутствовали.

В части начисления НДФЛ с дохода в сумме 110 600 руб., снятого по корпоративной карте руководителем общества Брусницыной А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ответ на требование инспекции от 06.05.2021 (направленное в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ) обществом представлены пояснения о том, что денежные средства в указанной сумме снимались с расчетного счета на приобретение канцелярских товаров, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей. Однако авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих указанные расходы, обществом в налоговый орган представлены не были, в том числе по дополнительно направленному требованию от 13.05.2021 № 915 (л.д.48 том 1), а равно с возражениями на акт проверки или апелляционной жалобой, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Общество также пояснило, что с Брусницыной А.А., являющейся одной из участников общества с долей 50% и руководителем ООО «Юринформурал», принято решение трудовой договор не заключать, ее вознаграждение за осуществление руководством обществом составляет 0 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств,

[A10] полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности вести соответствующую документацию в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Таким образом, требования о составлении подотчетным лицом соответствующей документации распространяются, в том числе, на субъектов малого предпринимательства. Общество в лице его руководителя несет риски неоформления авансовых отчетов в виде доначислений налогов и страховых

[A11] взносов.

Как уже указано в постановлении, документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств (приобретение и оплату товарно-материальных ценностей) за счет подотчетной суммы (110 600 руб.) и их оприходование, общество в налоговый орган не представило.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции принял во внимание первичные документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, а также указал на то, что расходы понесены обществом в целях оказания юридических услуг, что подтверждается судебными актами об участии в процессах работников общества по доверенности.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Как установлено в ходе проверки у общества отсутствуют работники, за исключением руководителя – Брусницыной А.А., доверенности на представление интересов различных юридических лиц выданы заказчиками исполнителю – Брусницыной Т.С., которая не является работником плательщика (проверкой установлено, что это мать Брусницыной А.А.).

Доказательств представления интересов заказчиков Брусницыной А.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, при том, что спорная сумма дохода получена Брусницыной А.А. в период с 08.11.2020 по 28.12.2020, представленные в дело кассовые чеки, почтовые квитанции и иные первичные документы свидетельствуют о расходах в течение всего 2020 года. То есть часть расходов понесена еще до снятия наличных денежных средств с корпоративной карты, то есть явно не относится к рассматриваемой сумме выплат (110 600 руб.).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-49978/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, из представленных в подтверждение фактического несения расходов первичных документов к спорным доходам (110 600 руб.). относятся расходы на 66 689,10 руб. Из них большую часть составляет стоимость бензина АИ-92 – 44 016,41 руб. Однако транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, у общества не имеется.

К представленной в рамках настоящего дела копии договора безвозмездного пользования автомобилем суд относится критично, так как никаких иных документов в подтверждение реального исполнения данного договора в дело не представлено. Само по себе подписание договора не говорит об его исполнении.

Из обстоятельств рассмотрения арбитражного дела № А60-64078/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брусницыной Т.С. следует, что последней представлены пояснения об отсутствии у нее транспортных средств в связи с их утратой в результате пожара в 2012 году (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020).

[A12] В связи с отсутствием гражданско-правового или трудового договора между обществом и Брусницыной Т.С. не могут быть приняты в качестве расходов общества и затраты на оплату проживания данного лица в гостинице в сумме 12 530 руб.

Представленные в материалы дела квитанции об отправке почтовой корреспонденции не могут являться доказательством несения обществом расходов в связи с отсутствием доказательств относимости указанных документов к расходным документам именно общества, так как отправителями корреспонденции по представленным квитанциям являются иные лица.

Из договоров, заключенных ООО «Юринформурал» (исполнитель) с заказчиками, следует, что последние обязаны своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в наличной форме путем передачи денежных средств исполнителю. В пункте 6 договоров указана стоимость услуг, а также условие о том, что оплата производится в срок, не позднее семи рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. В соответствии с пунктом 6.1 договоров, необходимые почтовые расходы включены в стоимость оказания услуг. Расходы на проезд к месту судебного заседания (в том числе проживание, питание, оплата нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Юринформурал», оплата за оказанные услуги от заказчиков по договорам не поступала, контрольно-кассовая техника не применялась.

В ходе камеральной проверки инспекцией у налогоплательщика истребовались кассовая книга с приложением РКО и ПКО и книга учета доходов и расходов. В ответ на требование общество пояснило, что данные документы не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок) между организацией и ее контрагентами, данные документы организацией не ведутся.

При этом представленные заявителем судебные акты, подтверждающие представление интересов заказчиков, не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались именно ОООО «Юринформурал», поскольку интересы заказчиков представляла Брусницына Т.С., которая работником общества в 2020 году не являлась, а в 2018-2019гг. являлась индивидуальным предпринимателем, то есть оказывала юридические услуги самостоятельно. Указанное подтверждается и первичными документами, описанными в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-9572/2019.

Кроме того, в составе документов обществом представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы, осуществленные безналичным путем и с использованием бесконтактной оплаты, однако налоговым органом предъявлены претензии к отсутствию подтверждающих документов при

[A13] использовании наличных денежных средств руководителем общества, следовательно, указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-49978/2021 следует, что факт выплаты обществом физическим лицам спорных сумм дохода исследовался налоговым органом также в рамках камеральной проверки расчета общества по страховым взносам за 2020 год, по результатам которой обществу доначислены страховые взносы за 2020 год в сумме 50 606,51 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса. Объектом обложения страховыми взносами (статься 420 НК РФ) явились те же выплаты, с которых произведено начисление НДФЛ решением инспекции, которое оспаривается в настоящем деле. При рассмотрении дела № А60-49978/2021 обществом представлены те же первичные документы, что и в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-49978/2021 установлено и налоговым органом не опровергнуто наличие у общества оправдательных документов на сумму 8676,37 руб.

Поскольку в указанной сумме наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты, фактически израсходованы на приобретение товаров (работ, услуг), связанных с деятельностью общества, у налогового органа не имелось оснований для вменения дохода в 8676,37 руб. Брусницыной А.А.

В остальной части надлежащих доказательств расходования денежных средств на деятельность общества в дело не представлено. В связи с чем начисление НДФЛ на соответствующие выплаты является законным и обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно начисления пени и штрафов заявителем не приведено. Установленное судом бездействие общества правомерно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение суда следует в части отменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав оспариваемое решение недействительным в части начисления НДФЛ на выплаты в размере 8676,37 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

В части распределения судебных расходов оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку частично требования общества удовлетворены.

[A14] Самостоятельных доводов относительно их взыскания налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-49976/2021 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 № 2149 в части начисления налога на доходы физических лиц на выплаты в размере 8676,37 руб., соответствующих пени и штрафа и обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 6677002003, ОГРН 1126677001835).

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова