СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2017-АКу

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                         Дело № А50-6631/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу № А50-6631/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 28 - ОНД и профилактической работы по Пермскому муниципальному району) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ЦПМ») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что, несмотря на то, что монтажные работы пожарной сигнализации и объектовой станции «Тандем 2М» в здании, принадлежащем МБОУ «Заболотская основная школа», выполнялись ООО «Авакс», однако ООО «ЦПМ» в данном случае не освобождается от административной ответственности, так как у организации имеется лицензия на обслуживание данного оборудования и заключен договор со школой на оказание услуг технического мониторинга. Считает, что ООО «ЦПМ» не соблюдены требования при обслуживании систем противопожарной защиты.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр пожарного мониторинга» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 3-Б/01535 от 05.07.2013, выданной МЧС России.

        На основании заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением «Заболотская основная школа» договора ЦПМ № 18/П-АМВ-ТМО-32/17 от 01.02.2017 ООО «Центр пожарного мониторинга» приняло на себя обязательства по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции, подключенной к Системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты по адресу: <...>.

        20.02.2017 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 25.01.2017 № 3 в отношении МБОУ «Заболотская основная школа» административным органом выявлен факт нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что зафиксировано в акте проверки от 28.02.2017, а именно:

     - в здании объекта защиты пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

       При этом установлено, что технический мониторинг и обслуживание объектовой станции на вышеуказанном объекте осуществляет ООО «ЦПМ».

В связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» составлен протокол от 14.03.2017 № 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного производства направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

       Согласно п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «г»).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 (далее - объекты защиты) оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии подразделяются на следующие: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф 1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф 4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф 4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

       Согласно «ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст (ред. от 06.11.2014) по физической реализации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными системы передачи извещений о пожаре подразделяют на: - проводные; - радиоканальные; - оптико-волоконные; - комбинированные; - иные линии связи (п.9.1.1).

Как подтверждается материалами дела, на объекте защиты здании школы №4 по ул.Школьная, 4 д.Горшки Пермского края установлена пожарная сигнализация, которая не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр пожарного мониторинга» на основании договора ЦПМ № 18/П-АМВ-ТМО-32/17 от 01.02.2017 оказывает услуги по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции, подключенной к Системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты по адресу: <...>.   

В соответствии с условиями договора система пожарной сигнализации заказчика - это система автоматической противопожарной защиты, установленная на объекте заказчика, подключаемая к объектовой станции ПАК «Стрелец-мониторинг» для передачи извещений различных типов с использованием различных каналов связи в подразделение пожарной охраны.

Объектовая станция - каналообразующее оборудование системы пожарного мониторинга, к которому подключается пожарная сигнализация различных производителей посредством релейных выходов, по цифровым протокол Contact-IDили RS-232, обеспечивающее вывод сигналов о срабатывании и неисправности системы пожарной сигнализации Организации в подразделение пожарной охраны.

Оборудование (Программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» - это программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки в передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развитии крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях в массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, установленный в подразделении пожарной охраны.

Технический мониторинг и обслуживание (ТМО) - это комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности производственного оборудования в процессе технической эксплуатации, включая круглосуточный контроль исправности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации и каналообразующего оборудования системы пожарного мониторинга на объекте защиты, выявление технических проблем и сокращения количества несанкционированных и ложных сигналов о пожарах.

Поскольку предметом договора является технический мониторинг и обслуживание объектовой станции (услуги), подключенной к Системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика - образовательного учреждения, исполнитель ООО «ЦПМ» обязан осуществлять комплекс мер, направленных на поддержание круглосуточного работоспособного состояния производственного оборудования в процессе его эксплуатации, включая автоматическую пожарную сигнализацию и каналообразующее оборудование.

В ходе проверки административным органом установлены на проверяемом объекте нарушение требований п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в необеспечении дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты.

Таким образом, административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности здания школы с нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией.

Нарушений монтажа и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем подлежат исключению из объективной стороны административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вменяемого обществу.

Факт наличия выявленного в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего деятельность по лицензированию, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 № 12.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества административным органом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о неоднократных и длительных перебоях со связью, однако не признает их обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в его действиях (бездействии).

Выступая в качестве профессионального участника на рынке оказания услуг, лицензируемого вида деятельности, - по техническому мониторингу и  обслуживанию объектовой станции, подключенной к системе пожарной сигнализации, общество обязано должным образом выполнять предъявляемые к нему лицензионные требования и применять своевременные и достаточные меры к устранению выявленных нарушений, что общество и стало предпринимать после проведения органом надзора контрольных мероприятий.

Лицензиату следовало было учесть и то, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» был принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России на основании Приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743, который Приказом МЧС России от 29.01.2016 № 35 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и организации работы по совершенствованию систем передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»был признан утратившим силу, а директору Департамента надзорной деятельности и профилактической работы было предписано представить в установленном порядке предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы пожарной безопасности, в части, касающейся ликвидации технических ограничений по способам дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт пожарно-спасательных подразделений и центры управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России.

Однако общество приняло на обслуживание систему пожарной сигнализации, которая не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, не приняло мер к устранению технических ограничений, не поставило вопрос перед заказчиком услуг о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожарной сигнализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества административным органом.

При этом ООО «ЦПМ» могло и должно было предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, но не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения, соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Делая выводы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений общества следует, что причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, административным органом не устанавливались. На указанном объекте защиты установлена объектовая станция «Тандем-2М», которая осуществляет передачу извещений в пожарную часть исключительно по GSM-каналу.

       В письме МЧС России от 17.07.2013г. № 19-16-1423 прямо указано, что в соответствии с п. 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи. Таким образом, при чрезвычайной ситуации оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи истцу, остановит работу Системы в целом.

При этом монтажные работы пожарной сигнализации и объектовой станции «Тандем-2М» в здании, принадлежащем МБОУ «Заболотская основная школа», выполнялись ООО «АВАКС».

       Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу «ЦПМ» вменены нарушения, касающиеся установки и монтажа пожарной сигнализации.

Вместе с тем, апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда в данной части, поскольку в рассматриваемом случае на ООО «ЦПМ», как на лицо, имеющее соответствующую лицензию, обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и объектовой станции, смонтированных в здании образовательного учреждения, возложена в силу закона. Кроме того, такая обязанность предусмотрена договором от ЦПМ № 18/П-АМВ-ТМО-32/17 от 01.02.2017. Доводы общества, что административным органом не устанавливались причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивала дублирование сигналов, несостоятельны, поскольку данные причины в первую очередь должно было установить само общество в ходе оказания услуг по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции. Оценка действиям (бездействию) общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности органом надзорной деятельности  дана.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что ООО «ЦПМ» приступило к обязанностям по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции лишь 01.02.2017 (обратного административным органом не доказано), а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение обществом вышеуказанных требований закона, совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, административное правонарушение допущено впервые, после проверки обществом стали незамедлительно приниматься  меры к устранению нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы общества о нарушении органом надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела и законодательству, регулирующему порядок проведения мероприятий государственного контроля. Административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки органом надзора, с соблюдением прав и законных интересов проверяемого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу № А50-6631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.