Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года

по делу № А50-14771/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2021 года в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, в сумме 14 842 706,59 руб., неустойки за период с 23.03.2021 по 10.06.2021 в сумме 456 698,66 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за февраль 2021 года в размере 8 377 164,76 руб., неустойку за период с 22.03.2021 по 30.05.2022 в сумме 3 231 417,39 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

В обоснование указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения штрафных санкций. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ссылается на материалы судебной практики, также указывает, что судом не применены нормы Закона о банкротстве, мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале 2021 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается, более того в ходе рассмотрения дела по существу ответчик сумму основного долга признал.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2021 № ПЭС-10-9797 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость снижения штрафных санкций, применения статьи 333 ГК РФ, а также положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, более того признана при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 31.10.2022 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44, подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод о применении моратория в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, расчет неустойки произведен без учета Постановления № 497.

Заявляя в апелляционной жалобе о применении моратория, ответчик указывает, что подпадает под его действие.

Возражая относительно данного довода, истец представил подробный отзыв, в котором дал оценку финансовому положению ОАО «МРСК Урала» и приложил сообщение № 12791015 от 18.07.2022, опубликованное ОАО «МРСК Урала» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный документ ответчиком не опровергнут, поскольку такое решение принято им самим, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений постановления Правительства № 497 полностью противоречат решению ОАО «МРСК Урала» об отказе от применения моратория.

Ни мотивированно, ни документально не опровергнуты ответчиком факты, изложенные истцом в отзыве на жалобу. Так, истец ссылается на размещенные ОАО «МРСК Урала» данные бухгалтерской отчетности на своем официальном сайте в сети Интернет и приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли на финансовые результаты ответчика.

Истцом проанализированы данные отчетности ответчика по РСБУ: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 1 кв. 2021г. и 2022г.; статистическая информация о деятельности компании за 3 месяца 2022 года; IR-релиз «Итоги 1 кв. 2022 по РСБУ», из которых следует, что финансовые показатели в первом квартале 2022 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросли.

Общая выручка от реализации продукции (услуг) по итогам 1 квартала 2022 года составила на 711,6 млн. руб. (3,2%) выше, чем за 1 квартал 2021 года.

Размер основных средств ответчика за 1 квартал 2022 года увеличился на 1% по сравнению с размером основных средств на конец прошлого года (по состоянию на 31.12.2021 размер основных средств составлял 69 019 827 тыс. руб., по состоянию на 31.03.22 - 69 325 263 тыс. руб.).

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ссылка ответчика на снижение чистой прибыли за 1 квартал 2021 года по сравнению с 1 кварталом 2021 года является несостоятельной, поскольку при оценке указанного довода для целей установления наличия (отсутствия) оснований для применения моратория необходимо учитывать причины снижения соответствующих показателей: произошло ли такое снижение вследствие возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, или же изменение финансовых показателей имело место в результате принятия управленческих решений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности компании, не связанных с введением экономических санкций, и относится к обычным предпринимательским рискам, не влекущим освобождение от ответственности в виде начисления пени (неустойки).

Согласно IR-релиза «Итоги 1 кв. 2022 по РСБУ», опубликованного ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет, снижение чистой прибыли по сравнению с 1 кв. 2021г. связано с проведением в 1 кв. 2022г. расходов от переоценки финансовых активов (снижение стоимости акций ПАО «Россети Ленэнерго»), т.е. обусловлено принятием компанией управленческих решений, не связанных с текущей экономической ситуацией на территории Российской Федерации.

Таким образом, снижение чистой прибыли в 1 квартале 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года не связано с введением экономических санкций, обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, возникновение которых само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Истец также указал, и апеллянт не опровергнул, что согласно отчетности по МСФО прибыль компании за 1 квартал 2022 года выросла на 51% по сравнению с 1 кварталом 2021 года (1 квартал 2022 года - 2 827 786 тыс. руб., 1 квартал 2021 года - 1 393 824 тыс. руб.).

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что введение экономических санкций повлекло за собой возникновение отрицательных финансовых последствий у ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии основания для применения последствий мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика.

Истец также обоснованно обратил внимание на решение Совета директоров (Наблюдательного совета) ОАО «МРСК Урала» от 16.05.2022, которым распределена прибыль, в том числе на дивиденды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Общим собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» 17.06.2022 принято решение об утверждении распределения прибыли общества, соответствующее рекомендациям Совета директоров ОАО «МРСК Урала».

При этом решение о распределении прибыли на создание резервного фонда на покрытие возможных убытков или дополнительных расходов, которые могут возникнуть у общества в 2022 году в связи с введением экономических санкций ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров общества принято не было.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что последний оценивает влияние на него санкций как несущественное.

Выплата дивидендов как одно из направлений распределения прибыли влечет уменьшение размера прибыли общества, которая может быть использована в хозяйственной деятельности, соответственно, принимая решение о распределении прибыли (путем выплаты дивидендов) общество, тем самым, признает отсутствие у него рисков возникновения негативных последствий в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций и, как следствие, признает отсутствие необходимости резервирования (направления) данной прибыли для покрытия дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у общества на фоне неблагоприятной экономической ситуации. Резервный фонд на покрытие возможных предстоящих убытков в случае возникновения финансовых потерь ответчиком не создан.

Принятие соответствующего решения в полной мере свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли и не повлияют на предпринимательскую деятельность ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами истца и приходит к выводу, что возражения ответчика о необходимости применения моратория не подлежат применению на основании положений статьи 10 ГК РФ. Должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, в связи с чем доводы ответчика об освобождении его от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-14771/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский