Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по делу № А71-17284/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», требуя взыскать с ответчика 45 874 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 98 и 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал на то, что истцом не доказана причина возникновения ущерба и вины ответчика; что истец, как управляющая компания самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что для установления причинно- следственной связи между повреждениями и действиями ООО «УКС» представителем ООО «УК «Жилфонд» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не было разрешено судом первой инстанции. Считает, что истец был лишен возможности в полной мере защитить свои интересы путем реализации представленных ему процессуальным законодательством прав на судебную защиту. Просит о назначении строительно-технической экспертизы для установлении причин образования повреждений, отраженных в акте обследования МКД № 98 по ул. Молодежная от 26.10.2016.

До начала судебного разбирательства от ООО «Удмуртские коммунальные системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установлении причин образования повреждений, отраженных в акте обследования МКД № 98 по ул. Молодежная от 26.10.2016.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 98 по ул. Молодежная, г. Ижевск (оформленного протоколом собрания собственников от 27.03.2013) собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ОО «УК «Жилфонд» (л.д. 28-32).

На основании указанного протокола был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 32- 36).

Как указывает истец, в сентябре 2016 года при включении отопления в многоквартирном доме № 98 по ул. Молодежная произошла авария в тепловых камерах, принадлежащих ООО «УКС». В результате аварии, произошло испарение, которое повлекло за собой причинение ущерба общедомовому имуществу дома.

Согласно акту от 27.10.2016, составленному ООО «УК «Жилфонд» с участием представителей управляющей организации, уполномоченного представителя многоквартирного дома, представителя ООО «УКА» и представителя МКУ СТО «ЖКХ» в ходе осмотра обнаружена повышенная влажность, конденсат, плесень, отслоение краски на стенах.

С целью определения размера ущерба ООО «УК «Жилфонд» обратилось в экспертную организацию - ООО «Экспертно-оценочный центр», в соответствии с заключением № 46-ЮЛ/17 от 01.08.2017 которой рыночная стоимость устранения повреждений составляет 45 874 руб. 80 коп. (л.д. 44-59).

На оплату услуг экспертов ООО «УК «Жилфонд» понесло расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1302 от 12.07.2017 (л.д. 60).

Полагая, что ущерб имуществу многоквартирного дома № 98 по ул. Молодежная был причинен по вине ООО «УКС» истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела:

- акт обследования подвального помещения спорного дома от 27 октября 2016 года, которым зафиксированы повышенная влажность, конденсат на потолке, плесень на стенах, отслоение краски; причина повреждений – «парёж» с трассы ООО «УКС» (л.д. 43).

Вместе с тем, акт обследования содержит особые мнения представителя ответчика Бубякина А.П. и мастера теплосетей Орлова А.Ю. об отсутствии затопления с наружной теплосети. Бубякин А.П. также указывает на отсутствие герметизации ввода в здание транзитного трубопровода.

Таким образом, доказательств аварий в тепловых камерах ответчика, которые, по мнению истца, послужили причиной затопления, суду не представлено.

При этом судом отмечено, что материалы дела не содержат документов, устанавливающих дату затопления.

Иных доказательств, устанавливающих вину ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку результат рассмотрения заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу технической экспертизы отражен в протокольном определении от 12.04.2018 (л.д. 117), что не противоречит правилам статьи 184 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018

года по делу № А71-17284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов