Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018
об обеспечении иска,
вынесенное судьей Соболевой Н.В.,
по делу № А60-25043/2018
по иску ФИО1

к Закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – общество "Екатеринбурггорпроект", ответчик) о взыскании 1 156 737 руб. 12 коп.

задолженности по договору купли-продажи 4312 акций, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество общества "Екатеринбурггорпроект" в пределах суммы 1 156 737 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с определением о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец намеренно ввел арбитражный суд в заблуждение, представив недостоверные документы, а именно: скриншот с сайта, содержащего информацию о продаже недвижимости, принадлежащей, в том числе ответчику. Общество "Екатеринбурггорпроект" ссылается на то, что данное имущество им не предлагалось к продаже, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншот с сайта, заявление в следственный комитет от 23.05.2018, заявление в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, постановление УФССП по Свердловской области от 19.04.2018, заключение эксперта от 14.09.2017 № О/17-04-07 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в частности, представления их вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер), а часть документов возникла после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает события, наступившие после его вынесения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционной суд 03.08.2018 поступил отказ от апелляционной жалобы.

Данный отказ не подлежит рассмотрению и принятию судом апелляционной инстанции, так как он сделан после вынесения резолютивной части судебного акта (02.08.2018), которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Шейнкмана, д. 7, а именно:
- нежилое помещение площадью 143,4 кв. м. (этаж № 1);
- нежилое помещение площадью 1252,5 кв. м. (этаж № 1 ,2);

- нежилое помещение площадью 603,1 кв. м. (этаж № 2), нежилое помещение площадью 1788,6 кв. м. (этаж № 3); в настоящее время ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества путем продажи указанных помещений через риэлтерское агентство, в доказательство чего представляет скриншот станицы из сети Интернет, где размещено объявление о продаже помещений с арендаторами, расположенных по адресу <...> по цене 36 987 000 руб.

Кроме того, истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении от исполнения решений судов, в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об открытии новых расчетных счетов.

Истец считает, что полученные от продажи имущества денежные средства будут выведены со счетов организации, при этом кредиторам, в том числе и истцу, будет причинен значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом доказательство (скриншот с интернет-сайта о продаже недвижимости) является сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, отсутствуют (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Более того, вышеуказанный скриншот не является единственным доказательством, подтверждающим обоснованность принятия обеспечительных мер судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены копии постановлений от 15.05.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Екатеринбурггорпроект", от 06.03.2018 об обращении взыскания на имущество должника (общества "Екатеринбурггорпроект"), информация о движении денежных средств на счете должника и об остатке денежных средств на 12.03.2018 (410 266 руб. 78 коп.), объяснения директора ответчика ФИО2 от 26.03.2018, из которых усматривается наличие у общества "Екатеринбурггорпроект" иных кредиторов и финансовых трудностей, отсутствие достаточных денежных средств.

При указанных обстоятельствах непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право реализовано им 27.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 17.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-25043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева