СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГКу

г. Пермь

26 августа 2022 года                                                   Дело № А60-11558/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,  рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-11558/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Облкоммунэнерго" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее ответчик)  о взыскании неустойки по договору поставки № 209-2018С от 20.11.2018 за период с 08.02.2019 по 10.04.2019 в размере 95 932 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку   судом допущены грубые нарушения при толковании условий договора об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору. Указывает, что в тексте пункта 8.3. Договора отсутствует условие о его однократном применении. Каждый день просрочки поставки товара является нарушением Договора и дает АО «Облкоммунэнерго» право начислять неустойку. Иное толкование данного пункта Договора было бы нецелесообразным, поскольку не стимулировало бы Поставщика к исполнению обязательства. Отмечает, что  позиция суда противоречит сформировавшейся судебной практике по данному вопросу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (Поставщик) заключен договор поставки № 209-2018С от 20.11.2018,  по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка товара производится способами, оговариваемыми сторонами в Спецификациях.

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих материалов, а также включает НДС, расходы, связанные с транспортировкой товара (за исключением случаев доставки путём самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставке товара (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора  оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара Покупателю и получения отгрузочных документов.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 20.11.2018 к договору поставки, где согласованы наименование товара, количество, цена, место поставки, условия и срок поставки, а именно: стоимость 4 650 071 рубль 30 копеек, условия поставки: автотранспортом и за счет Поставщика, срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, место поставки: согласно таблице спецификации, порядок оплаты: в соответствии с условиями договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладным  № Э0025 от 09.04.2019 на сумму 496 099 руб. 20 коп.;   № Э0026 от 10.04.2019 на сумму 470 399 руб. 21 коп.;   № Э0027 от 10.04.2019 на сумму 588 799 руб. 21 коп.

Как указывает истец, поставщиком были нарушены сроки поставки, поскольку по условиям договора срок поставки до 20.12.2018, дата фактической поставки – 09.04.2019, 10.04.2019.

Истец начислил неустойку на основании п. 8.3 договора за период с 08.02.2019 по 10.04.2019 за каждый день просрочки в размере 95 932 руб. 35 коп.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходи из  пропуска истцом срока исковой давности  для взыскания неустойки, размер  которой подлежит  определению  в соответствии с п. 8.3. договора в виде  фиксированной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как  указано  в п. 1 ст. 458 ГК РФ,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст.  521 ГК РФ Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер  неустойки  согласован  сторонами  при подписании  договора. В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок.

В связи  с нарушением  срока поставки  товара ответчик исчислил  неустойку за нарушение срока поставки  товара.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ответчик указал  на  несогласие с порядком расчета неустойки,  т.к. неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая установленный договором  срок поставки  - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (20.11.2018), то есть до 20.12.2018 включительно, дату фактической передачи  товара  покупателю,  буквальное  толкование  п. 8.3. договора, согласно  которому  размер  неустойки (штрафа)  составляет  0,1%  от стоимости товара, не поставленного в срок, руководствуясь  ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ,  суд  пришел  к обоснованным выводам об отсутствии  оснований для взыскания неустойки,  поскольку срок исковой давности начал течь с 21.12.2018 и истек 21.01.2022 (с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка), с исковым заявлением истец обратился в суд только  04.03.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Также  судом отклонены доводы истца о приостановлении срока исковой давности на срок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, учитывая дату обращения с заявлением о  его  выдаче (10.02.2022).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы   о несогласии  с толкованием условий договора  отклоняются.

В силу  требований ст.  331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений ВС РФ от 03.11.2017 № 305- ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Поскольку при  подписании  договора  стороны предусмотрели  размер  неустойки  и порядок  ее исчисления,  что  соответствует  требованиям  ст.ст.  330, 331 ГК РФ, разъяснениям п.п. 60, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд  обоснованно  исходил  из  буквального  толкования условий договора поставки, определив размер  неустойки (штрафа)  в процентном соотношений от  стоимости не поставленного  в срок товара.

Ссылка апеллянта  на  иную  судебную  практику отклоняется, учитывая результаты рассмотрения  аналогичного  спора с участием  сторон (дело № А60-27467/2021).

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-11558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.