Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магнат" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.08.2016, убытков в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения требований).

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что направленные в адрес ответчика письма № ПЭ/ЦЭС/05/1245 от 07.11.2014, № ПЭ/ЦЭС/05/1310 от 17.11.2014 о расторжении договора, подписанные заместителем директора по капитальному строительству ФИО3, не имеют юридической силы, поскольку ФИО3 не наделен полномочиями на расторжение договора подряда в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению заявителя, направление поименованных писем не могло привести к прекращению договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылаясь на совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение договора подряда, полагает, что оснований считать договор подряда расторгнутым не имеется. Утверждает, что заказчик отказался от своего уведомления об одностороннем отказе от договора и стороны по взаимному согласию продолжили свои правоотношения. Заявитель также оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола филиала ОАО "МРСК Урала" об определении победителя и утверждения результатов закрытого запроса цен № 319884/880/13и от 27.12.2013 заключен договор подряда № 07-23-ЦЭС/2014.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "ВКЛ-10 кВ, КТП для эл-я объекта по адресу: Пермский район, Лобановское с/п, д. Козыбаево" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), а также нормативными требованиями. Строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.3 договора).

Общий срок выполнения комплекса работ составляет 365 календарных дней с момента заключения договора, в том числе:

- проектно-изыскательские работы (далее ПИР) - 90 календарных дней с момента заключения договора;

- строительно-монтажные работы (далее СМР) - 60 календарных дней с момента выполнения ПИР;

- землеустроительные работы (далее ЗУР) - 365 календарных дней с момента заключения договора.

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (п. 1.4 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в размере 1 545 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В силу п. 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления подрядчику, в случаях, в том, числе систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Письмом от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда № 07-23-ЦЭС/2014 от 30.01.2014. Указал, что по состоянию на 08.10.2014 работы по договору выполнены не в полном объеме, объект заказчику не сдан, нарушение срока окончания работ составляет по ПИР – 161 день, по СМР – 101 день; с учетом ст. 717 ГК РФ, п. 11.6 договора истец извещает об отказе от договора подряда; договор считается расторгнутым в одностороннем порядке спустя 15 дней после даты получения подрядчик данного уведомления (т. 2 л.д. 114-115).

31.10.2014 ответчик направил истцу письмо № 99 о продлении сроков выполнения проектно-изыскательских работ (т. 2 л.д. 16).

В ответ на указанное письмо истец 07.11.2014 письмом от 07.11.2014 № ПЭ/ЦЭС/05/1245 сообщил ответчику о том, что в его адрес было направлено извещение от 13.10.2014 об отказе от договора подряда. Ответчику предложено предъявить факт выполнения работ на текущую дату (т. 2 л.д. 17).

Ответчик письмом № 105 от 11.11.2014 обратился к истцу с просьбой не расторгать договор (т. 2 л.д. 18).

Между тем истцом повторно направлено письмо № ПЭ-ЦЭС/05/1310 от 17.11.2014, в котором указано, что договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке согласно извещению от 13.10.2014 (т. 2 л.д. 19).

Письмом от 19.11.2014 № 110 ответчик сообщил истцу, что работы по объекту ВКЛ-10кВ, КТП для электроснабжения объекта по адресу: Пермский район, Лобановское с/п, д. Козыбаево будут сданы в срок до 01.03.2015.

После расторжения договора подряда ответчиком сданы строительно-монтажные работы на сумму 1 133 279 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 47), проектно-изыскательские работы на сумму 140 000 руб. 00 коп. и 15 541 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 48,49). Землеустроительные работы не выполнены.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения землеустроительных работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07-23-ЦЭС/2014 от 30.01.2014 истцом понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.08.2016, убытков в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, чтодоговорные обязательства сторон прекращены с 28.10.2014; правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора отсутствуют. Не установив оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 8.1 договора № 07-23-ЦЭС/2014 от 30.01.2014 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 (срок окончания работ по договору) по 01.08.2015 (до даты направления первой претензии от 02.08.2016). Истец определяет размер неустойки исходя из стоимости принятых работ и стоимости этапа ЗУР (1 133 279,80 + 140 000,00 + 15 541,10 + 68 429,14) (т. 1 л.д. 43, 47-49). Размер неустойки составляет 1 490 260 руб. 54 коп., однако истец предъявляет ко взысканию 1 357 250 руб. 04 коп. с учетом положений п. 8.9 договора, согласно которому совокупная ответственность каждой из сторон не должна превышать общей стоимости работ по настоящему договору.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на факт расторжения спорного договора с 28.10.2014.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент направления уведомления о расторжении договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления подрядчику, в случаях, в том, числе систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения подрядчиком данного уведомления. С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию и т.д. (п. 11.7 договора).

Из обстоятельств спора следует, что письмом от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 истец известил ответчика об отказе от договора подряда № 07-23-ЦЭС/2014 от 30.01.2014 на основании ст. 717 ГК РФ, п. 11.6 договора, указав, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке спустя 15 дней после даты получения подрядчик данного уведомления.

Доказательств, того, что впоследствии ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" аннулировало уведомление об одностороннем отказе от договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений вышеизложенных правовых норм, пришел к правильным выводам о том, что договорные обязательства сторон прекращены с 28.10.2014; основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора у истца отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие полномочий у лица, подписавшего письма № ПЭ/ЦЭС/05/1245 от 07.11.2014, № ПЭ/ЦЭС/05/1310 от 17.11.2014, на расторжение договора отклоняются как несостоятельные.

Как установлено ранее, волеизъявление истца на односторонний отказ от договора изложено вписьме от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864, подписанном директором ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ФИО4

Письма от 07.11.2014, 17.11.2014 содержат лишь отсылку на письмо от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 и самостоятельных указаний на принятие решений об отказе от договора не имеют.

Указания заявителя жалобы на совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение договора подряда, в связи с чем оснований считать договор подряда расторгнутым не имеется, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Так, в силу п. 11.11 договора после расторжения договора заказчик вправе завершить строительство объекта самостоятельно и/или с привлечением любых других лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик продолжал выполнять начатые работы по ПИР, СМР не означает, что он дал свое согласие на применение штрафных санкций. В данном случае, выполнение ответчиком начатых работ свидетельствует лишь о том, что стороны продолжали фактические подрядные правоотношения. Такие правоотношения не противоречат действующему законодательству и не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ (ст. 717 ГК РФ). В данном случае, прекращено действие самого договора и тех условий, которые стороны в нем согласовали, в том числе и применение штрафных санкций. При этом письменная переписка ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами вновь установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки утверждениям апеллянта, сведений о принятии истцом решения об отмене заявленного письмом от 13.10.2014 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2864 одностороннего отказа от договора и уведомления об этом ответчика в деле не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5574/2016, которым с истца в пользу ООО "Вика" взыскана неустойка в размере 1 191 965 руб. 84 коп. за период с 28.02.2014 по 30.09.2015 за нарушение сроков по технологическому присоединению для электроснабжения объекта инженерное оборудование по адресу: Пермский район, д. Козыбаево. В рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию 1 014 294 руб. 49 коп. убытков в порядке регресса.

Расчет произведен истцом путем деления взысканной суммы 1 191 965 руб. 84 коп. на количество дней просрочки 530 дней, полученный результат – сумма убытков в день 2 248 руб. 99 коп. Далее истцом определен период выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда с ответчиком с 30.06.2014 по 25.09.2015. С учетом сдачи результата СМР 25.09.2015, истцом определен период с 01.07.2014 по 24.09.2015 (451 день). Таким образом, сумма убытков составляет 1 014 294 руб. 49 коп. (2 248,99 руб. * 451 день).

Как пояснил истец, невозможность осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Вика" явилось нарушением ответчиком сроков выполнения СМР. По условиям договора подряда срок выполнения СМР составляет 60 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ПИР - 90 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, поскольку ответчиком работы по СМР выполнены только 25.09.2015, следовательно, истцу причинены убытки в виде взыскания с него неустойки в пользу ООО "Вика" за нарушение сроков технологического присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5574/2016 от 15.07.2016 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "Вика" взыскана неустойка 1 191 965 руб. 84 коп.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А50-5574/2016 ООО "Вика" обратилось с требованием к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании неустойки за нарушение сроков по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта: инженерное оборудование, расположенное по адресу: Пермский район, д. Козыбаево. При рассмотрении дела ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в качестве отсутствия вины ссылалось на неисполнение обязательств заявителем (ООО "Вика"), установленных в п. 11 технических условий, что не позволило ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" исполнить свои обязательства своевременно. Данные доводы были отклонены.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно указано на то обстоятельство, что по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ООО "Вика", срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения договора. Договор заключен 13.08.2013, таким образом, срок исполнения договора о технологическом присоединении – 13.02.2014. Вместе с тем истец только 30.01.2014 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ПИР, СМР и ЗУР по объекту ВКЛ-10 кВ, КТП для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, д. Козыбаево.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору № 07-23-ЦЭС/2014 от 30.01.2014.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу № А50-2076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева