Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09 июля 2015 года между Ярушиным И.А. и ООО «Маджента», применены последствия недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Росдорстрой», Ярушин Алексей Иванович и его финансовый управляющий Маркова Екатерина Михайловна, ООО «Авто-Лайф», ООО «АвтоВита», ООО «Эксперт Авто», индивидуальный предприниматель Канаев Евгений Иванович, Гутаров Дмитрий Юрьевич, ООО «К-Лидер»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Маджента»»: Елькин Р.Е. (удостоверение, дов. от 09.01.2017),

- Рябченкова В.А. (финансового управляющего имуществом Ярушина И.А.):

Нечкина Е.Ю. (паспорт, дов. от 28.01.2018),

- ООО «Экс Авто»: Фрезе С.В. (паспорт, дов. от 31.10.2017),

- ООО «Росдорстрой»: Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 30.10.2017),

- Гутарова Д.Ю.: Елькин Р.Е. (удостоверение, дов. от 30.11.2017),

- ФНС России: Корлякова И.В. (паспорт, дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 принято заявление ООО «Экс Авто» в лице его конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании банкротом предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича (далее – Ярушин И.А., Должник).

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 заявление признано обоснованным, Ярушин И.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Финансовый управляющий Рябченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2015, в соответствии с которым Ярушин И.А. продал Обществу с ограниченной ответственностью «Маджента» (далее – Общество «Маджента», ответчик) за 120.000.000 руб. объект незавершенного строительства площадью застройки 3.165 кв. м., степень готовности 97%, инв. номер 22236, лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1, кадастровый (условный) номер 59:32:1790001:853, а также право аренды земельного участка с разрешенным использованием – под общественную застройку, общей площадью 13.240 кв. метров, с кадастровым номером 59:3261780001:0310, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Хмели.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на нормы ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росдорстрой», Ярушин Алексей Иванович (финансовый управляющий Маркова Екатерина Михайловна), ООО «Авто-Лайф», ООО «АвтоВита», ООО «Эксперт Авто», индивидуальный предприниматель Канаев Евгений Иванович, Гутаров Дмитрий Юрьевич, ООО «К-Лидер».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего Рябченкова В.А. удовлетворено: договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества «Маджента» возвратить в конкурсную массу Должника объект незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1.

Ответчик Общество «Маджента» обжаловало определение от 25.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение от 25.12.2017 является незаконным и основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Одним из оснований для отмены судебного акта заявитель указывает необоснованное отклонение судом его доводов о преюдиции для настоящего спора судебных актов, ранее принятых в рамках дела № А50-23892/2015 о признании банкротом Ярушина Алексея Ивановича, которыми установлены обстоятельства, касающиеся оспариваемого ныне договора купли-продажи от 09.07.2015 между Ярушиным И.А. и Обществом «Маджента».

Также апеллянт полагает, что финансовый управляющий Рябченков В.А. не имел права на обращение с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанное требование фактически является виндикационным иском, а Должник в силу ничтожности предшествующих сделок (определение арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А50-5271/2015) не обладал вещными правами на спорное имущество. В связи с чем Общество «Маджента» полагает, что финансовый управляющий в настоящем деле с целью обхода законодательного запрета злоупотребил правом на обращение в суд, так как заявленное требование подано не как виндикационное.

Апеллянт считает, что вывод суда о возможности применения реституции к спорным правоотношениям противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку Общество «Маджента» является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу № А50-23892/2015. По мнению апеллянта, с учетом признания в судебном порядке незаконности права собственности сначала Ярушина А.И., а затем и Ярушина И.А. на спорный объект недвижимости, единственным лицом, которое могло бы заявить о виндикации имущества от Общества «Маджента» по правилам ст. 302 ГК РФ является ООО «Экс Авто», однако последнему в удовлетворении требований об истребовании спорного объекта недвижимости уже отказано судами в связи с добросовестностью Общества «Маджента» как участника оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2015. Кроме того, вступившим в силу определением от 30.03.2017 по делу № А50-23892/2015, отказано и в удовлетворении заявления ООО «Экс-Авто» о пересмотре определения от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам указанного.

Заявитель апелляционной жалобы полагает отсутствия оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, так как последним не представлены доказательства признания оспариваемой сделки мнимой. Помимо прочего, Общество «Маджента» полагает, что выводы суда о ничтожности сделки в силу ст. 10 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Довод о совершении ответчиком сделки с признаками злоупотребления права противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку спорные объекты приобретены по цене, соответствующей рыночной, ответчик произвел оплату своими денежными средствами, что подтверждается справкой об оплате от 14.07.2015 и удостоверен продавцом Ярушиным И.А.; ответчик не является аффилированным к Должнику и не входит с ним в одну группу.

Также апеллянт считает, что суд без какого-либо правового обоснования сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности сделки по выдаче ООО «Авто-Вита» займа Обществу «Маджента», а также безосновательно отклонил ссылку на представленный в материалы дела бизнес-план.

Финансовый управляющий Рябчиков В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представителем Общества «Маджента» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений от 12.01.2018 № 1, от 17.01.2018 № 5, от 25.01.2018 №6, от 26.01.2018 № 8; от 29.01.2018 № 10, от 31.01.2018 № 12, от 02.02.2018 № 19, от 05.02.2018 № 22, от 05.02.2018 № 23, от 06.02.2018 № 27; от 09.02.2018 № 28, от 16.02.2018 № 30, от 19.02.2018 № 31, от 21.02.2018 № 32, от 22.02.2018 №33, от 26.02.2018 №34, от 28.02.2018 № 35) в подтверждение того, что Общество «Маджента» осуществляет погашение задолженности перед ООО «Авто-Вита» по договору займа. Иными участниками процесса заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, не усматривает, что представленные платежные поручения отражают уплату денежных средств по договору займа, так как из назначения платежа это не следует, в связи с чем вновь представленные доказательства не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ) и потому не подлежат приобщению к делу (вынесено и оглашено протокольное определение).

Представитель Общества «Маджента» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Представители финансового управляющего Рябчикова В.А., ООО «Экс Авто», ООО «Росдорстрой» и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 25.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в предмет рассмотрения настоящего спора входит группа сделок, предметом которых в период с февраля по июль 2015 года являлось здание автоцентра - объект незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1, а также право аренды земельного участка с разрешенным использованием – под общественную застройку, общей площадью 13.240 кв. метров, с кадастровым номером 59:3261780001:0310, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Хмели.

Данные объекты первоначально находились в собственности ООО «Экс Авто». В соответствии с решением единственного участника ООО «Экс Авто» Ярушина Алексея Ивановича от 15.01.2015 указанные выше объекты недвижимости переданы ему в счет причитающейся выплаты в 203.209.111,57 руб. от распределения прибыли предприятия за 2007-2012 гг.

Вслед за госрегистрацией перехода к нему права собственности Ярушин Алексей Иванович по договору дарения от 05.02.2015 подарил данные объекты недвижимости своему сыну Ярушину Ивану Алексеевичу.

От Ярушина Ивана Алексеевича недвижимость перешла к Обществу «Маджента» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 09.07.2015 (регистрация перехода к Обществу «Маджента» права собственности состоялась 19.05.2015).

В качестве уплаты предусмотренной данным договором цены Общество «Маджента» ссылается на факт перечисления с его счета 120.000.000 руб. на счет Ярушина И.А. платежным поручением от 13.07.2015 № 1.

Между тем, 08.04.2015 в отношении ООО «Экс Авто» возбуждено дело № А50-5271/2015 о признании его банкротом, решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО «Экс Авто» признано банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство.

Также 21.10.2015 возбуждено дело № А50-23892/2015 о признании банкротом Ярушина Алексея Ивановича, определением арбитражного суда от 12.01.2016 введена процедура реструктуризации его долгов, решением арбитражного суда от 13.06.2016 Ярушин Алексей Иванович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Наконец, по заявлению ООО «Экс Авто» определением арбитражного суда от 20.10.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Ярушина Ивана Алексеевича, решением от 19.01.2017 он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Применительно к обстоятельствам передачи вышеуказанного объекта недвижимости в рамках дел №№ А50-5271/2015 и А50-23892/2015 о банкротстве соответственно ООО «ЭксАвто» и Ярушина Алексея Ивановича рассмотрены следующие обособленные споры.

В рамках дела о банкротстве ООО «Экс Авто» вынесенным в обособленном споре с участием Общества «Маджента» в качестве третьего лица и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А50-5271/2015 выплата дивидендов (распределение прибыли в сумме 203.209.111,57 руб.), оформленная решением единственного участника Ярушина А.И., признана недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При вынесении названного определения от 16.03.2016 суд указал, что, поскольку недвижимость уже отчуждена в пользу третьих лиц, а взыскание стоимости с банкрота Ярушина А.И. бесперспективно, то для недопущения возможной правовой неопределенности суд считает возможным не применять в споре последствия недействительности сделки, оставляя за конкурсным управляющим право обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки к ответчику (л.д. 41-48 т. 1).

В рамках дела о банкротстве Ярушина Алексея Ивановича финансовый управляющий Маркова Е.М. обратилась 01.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.02.2015 и об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения Общества «Маджента». ООО «Экс Авто» вступило в данный спор третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и также заявило требования о признании договора дарения недействительным и изъятии объекта недвижимости из незаконного владения ООО «Маджента».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.09.2016 договор дарения между отцом и сыном Ярушиными признан направленным на причинение вреда ООО «ЭксАвто» и потому недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярушина Ивана Алексеевича 120.000.000 руб. в пользу ООО «Экс Авто» стоимости недвижимости, в удовлетворении иска об её истребовании из владения Общества «Маджента» отказано (л.д. 49-57 т. 1). При этом в рамках указанного обособленного спора суд исследовал обстоятельства, связанные с передачей недвижимости Обществу «Маджента» и осуществлением со стороны последнего оплаты за него в суме 120.000.000 руб. и сделал выводы о том, что Общество «Маджента» приобрело недвижимость по рыночной стоимости (согласно оценочному заключению ООО «Регион-Эксперт» от 26.06.2015 рыночная стоимость спорного имущества и права аренды по состоянию на 09.07.2015 составляла 118.350.000 руб.) и, не будучи заинтересованным лицом по отношению к Ярушиным и ООО «Экс Авто», принял все разумные на тот момент меры к проверке полномочий Ярушина И.А. по отчуждению имущества, в связи с чем его следует признать добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, ООО «Экс Авто» в лице его конкурсного управляющего обращалось 28.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми она полагала выявление цепочки транзитных переводов денежных средств, в результате чего оплата за недвижимость Обществом «Маджента» произведена фактически денежными средствами ответчика Ярушина И.А., о чём управляющему стало известно из материалов уголовного дела.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу № А50-23892/2015 в пересмотре определения от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что предположение о наличии цепочки взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств высказывалось конкурсным управляющим ООО «Экс Авто» при первоначальном рассмотрении спора, и, заявляя о пересмотре судебного акта, управляющий фактически просила принять новые доказательства в обоснование ранее заявленного довода, что не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах Рябченков В.А., являющийся финансовым управляющим имуществом признанного банкротом Ярушина И.А., обратился 03.05.2017 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Ярушина И.А. с заявлением о признании недействительным по основаниям ст.ст. 10. 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершенного между Ярушиным И.А. и Обществом «Маджента» в лице директора Гутарова Д.Ю. договора купли-продажи от 09.07.2015 и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества «Маджента» возвратить спорный объект незавершенного строительства и право аренды находящегося под ним земельного участка в конкурсную массу Ярушина И.А.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме. При этом суд установил, что в качестве оплаты по договору были использованы денежные средства в размере 120.000.000 руб., полученные Ярушиным И.А. от реализации третьему лицу Канаеву Е.И. другой незаконно отчужденной Ярушиным А.И. у ООО «Экс Авто» недвижимости, которые в период с 26.06.2015 по 13.07.2015 транзитом под прикрытием оформления договоров займа прошли по следующей цепочке платежей и использования векселей Сбербанка: Ярушин И.А. – ООО «АвтоЛайф» (приобретение трёх векселей по 40 млн. руб.) – ООО «Авто Вита» (обналичивание векселей и приобретение четырёх новых векселей на ту же сумму) - ООО «Маджента» (обналичивание векселей) – Ярушин И.А. Учитывая данное обстоятельство, а также установленную судом связанность всех участвовавших в цепочке лиц либо их руководителей (кроме ООО «Маджента»), а также принимая во внимание, что участие Общества «Маджента» в данной транзитной схеме не может быть истолковано иначе как злонамеренное поведение, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом и её направленности на причинение вреда интересам ООО «Экс Авто» и потому констатировал ничтожность сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применил испрашиваемые финансовым управляющим последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу Ярушина И.А.

Суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в силу судебного акта о признании недействительной первоначальной сделки об отчуждении недвижимости от ООО «Экс Авто» к Ярушину А.И. (в счет выплаты дивидендов) состоялся также вступивший в законную силу судебный акт о признании последующей сделки (договор дарения) недействительной. Учитывая, что две предшествующие оспариваемой сделки с недвижимостью были признаны недействительными каждая в отдельности, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2015 как последующей сделки по выводу имущества. Также судом первой инстанции отклонены доводы Общества «Маджента» о преюдициальном характере определения от 12.09.2016 по делу № А50-23892/2015 об отказе в истребовании имущества от Общества «Маджента» на основании ст. 302 ГК РФ ввиду того, что предмет и субъектный состав настоящего спора и предмет рассмотренного в указанном деле спора различны.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Ярушина И.А. усматривается, что в состав реестра требований кредиторов данного должника включены помимо иных и реституционные требования ООО «Экс Авто» в размере 120.000.000 руб. стоимости отчужденной недвижимости, установленные вступившим в законную силу определением от 12.09.2016 по делу № А50-23892/2015.

Содержание положений ст. 153 ГК РФ и ст. 61.1 Закона о банкротстве в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем для применения в рамках дела о банкротстве создан специальный правовой инструмент, допускающий в целях защиты прав должника и его кредиторов применение иска о признании сделки недействительной к более широкому спектру правовых ситуаций, нежели в рамках стандартного производства.

Так, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), данный специальный инструмент может применяться в том числе и в отношении действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством и, в частности, к действиям, являющимися исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передаче должником имущества в собственность кредитора), или иным действиям, направленным на прекращение обязательств (заявлению о зачете, соглашению о новации, предоставлению отступного и т.п.).

Кроме того, данный инструмент может применяться также и к сделкам третьих лиц, совершенных за счет должника, а также и к сделкам под условием как в случае, если условие наступило, так и в случае, когда условие не наступило (пункты 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая данные разъяснения, а также исходя из того, что по своему содержанию действия Ярушина И.А. по передаче оказавшегося у него в фактическом владении спорного недвижимого имущества Обществу «Маджента» представляет собой отдельную сделку за счет ООО «Экс Авто», а договор купли-продажи от 09.07.2015 лишь прикрывает эти действия, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования о признании недействительными таких действий могут быть рассмотрены применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве даже при наличии вступивших в силу судебных актов о признании недействительными предшествующих сделок в отношении той же недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Экс Авто» непосредственно является кредитором должника Ярушина И.А. (сына) в связи с совершением последним сделки по отчуждению недвижимости и удовлетворение соответствующих требований ООО «Экс Авто» возможно за счет оспаривания сделки именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об ином предмете и субъектном составе настоящего спора и ранее разрешенных споров, а также о возможности реституции по рассмотрении настоящего спора правильны.

Ввиду этого в предмет настоящего спора входит именно реституция, а не виндикация, в связи с чем вопрос об осведомленности ответчика Общества «Маджента» об ущемлении сделкой прав и интересов третьих лиц (кредиторов ООО «ЭксАвто») обоснованно рассмотрен судом первой инстанции применительно к тем доказательствам, которые представлены в настоящем обособленном споре, и по своему составу существенно в большую сторону отличаются от объёма доказательств, представлявшихся в рамках обособленного спора в рамках дела № А50-23892/2015 о банкротстве Ярушина А.И. (отца), по результатам которого принято определение от 12.09.2016.

Нужно признать, что суд первой инстанции, тщательно и всесторонне проанализировав правоотношения между Ярушиным И.А., ООО «Эксперт Авто», ООО «АвтоЛайф», ООО «Ф-Девелопмент», ООО «Авто Вита» и ООО «Маджента», пришел к правильному выводу о наличии транзитного обращения денежных средств, опосредованного на отдельных участках через передачу векселей дабы в максимальной степени затруднить вскрытие транзитной схемы, в связи с чем поведение Общества «Маджента», вовлеченного в применение транзитной схемы, свидетельствует о его осведомленности о противоправных и злонамеренных по отношению к ООО «Экс Авто» целях оспариваемой сделки.

При этом следует признать необоснованными доводы апеллянта о том, что полученные ООО «АвтоВита» векселя Сбербанка не связаны с предшествующими действиями с теми же векселями со стороны ООО АвтоЛайф», так как у ООО «АвтоВита» векселя номинальной стоимостью 120.000.000 руб. появились от ООО «Ф-Девелопмент» на основании договора займа от 02.07.2015 (л.д. 108 т. 2), в подтверждение чего представлено также письмо ООО «АвтоВита» от 21.06.2017 (л.д. 107 т. 2). Учитывая наличие отмеченной судом первой инстанции связанности между ООО «АвтоЛайф» и ООО «АвтоВита», а также отсутствие достоверных доказательств реальности заявленных правооотношений между ООО «АвтоВита» и ООО «Ф-Девелопмент», и, кроме того, факт последующей реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «К-Лидер», которое также находится в аналогичной реорганизации, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что в ЕГРП на момент совершения оспариваемой сделки содержалась запись об обременении спорной недвижимости правом аренды в пользу ООО «АвтоВита», заслуживают внимания доводы финансового управляющего о неадекватности обыкновениям делового оборота предоставления со стороны ООО «АвтоВита» якобы полученных по договору процентного займа от ООО «Ф-Девелопмент» денежных средств в сумме 120.000.000 руб. в заём Обществу «Маджента» для приобретения последним той же самой недвижимости (при том, что доказательства погашения этого займа отсутствуют), так как логичнее представляется приобретение той же недвижимости самим ООО «АвтоВита».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии транзитной схемы обращения денежных средств, что означает безвозмездность сделки с недвижимостью для Общества «Маджента» и, следовательно, осведомленность данного предприятия, участвовавшего в транзитной схеме, о порочности поведения Ярушина И.А.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.07.2015 прикрывает безвозмездные действия по передаче Ярушиным И.А. незаконно оказавшейся у него недвижимости Обществу «Маджента» и при этом последнее было в момент их совершения осведомлено о том, что такая передача совершается в целях причинения вреда интересам ООО «Экс Авто» и создания в лице Общества «Маджента» якобы добросовестного приобретателя, нужно признать, что прикрывающая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка – в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств и признания указанных прикрывающей и прикрываемой сделки недействительными, возвращение недвижимости в состав конкурсной массы именно Ярушина И.А. является правильным применением последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ, п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что соответствующие требования ООО «Экс Авто», потерпевшего от всех последовательных сделок с недвижимостью между Ярушиным А.И., Ярушиным И.А. и Обществом «Маджента», включены в состав реестра требований кредиторов Ярушина И.А.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта Общество «Маджента» в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова