Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2022 года
по делу № А71-12451/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,
установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 181374 руб. 50 коп., образовавшихся по договору № 217 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года

[A2] (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104865 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3724 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взысканного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оценке. Указывает на п. 4.1.34 договора, которым на исполнителя (ответчика) возложена обязанность по возмещению ущерба и уплате штрафных санкций перед третьими лицами за причинение вреда.

ООО «Коммсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что стоимость работ по отчистке всей площади кровли от снега в месяц составляет 90 655 руб. 15 коп., между тем жителями собрана сумма 30 668 руб. 82 коп., соответственно на указанную сумму и были выполнены работы по отчистке снега. Истец не обеспечил достаточное финансирование работ по очистке снега с кровли, а также переложил свои обязанности перед жителями на подрядчика.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.10.2019 по делу № 2-1364/19 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 104 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 932 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 577 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб.

Судебным актом в рамках дела № 2-1364/19 установлено, что 28 декабря 2017 года в результате схода снега с крыши МКД № 17 по ул. Ленина в г. Ижевске поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.

[A3] 29 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 217 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с приложением № 1 к договору с 01.10.2017 ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 17 по ул. Ленина в г. Ижевске.

Полагая, что ущерб ФИО2 был причинен в результате действий ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 181374 руб. 50 коп. - выплаченных на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска 04.10.2019 по делу № 2-1364/19.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отказывая в удовлетворении требований штрафа, взысканного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходы по оплате государственной пошлины и услуг по оценке, суд пришел к выводу, что данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

[A4] Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Решением суда установлено, что сход снега в результате которой причинен ущерб имуществу ФИО2 произошел в результате ненадлежащего содержания МУП «СпДУ» общего имущества МКД и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 4.1.30 работы по мелкому ремонту, в том числе очистка кровли, выполняются при наличии средств на МКД.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

[A5] Как уже указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договора № 217 от 29.09.2017 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными п. 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 217 от 29.09.2017 именно на ответчика возложена обязанность, в соответствии с приложением 2.6 по очистке козырьков, скатных кровель в части карнизной зоны от снега, сосулек; сбрасывание снега вниз, сгребание его в кучи для домов многоэтажной застройки.

Пунктом 4 приложения 11 к договору (технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрен осмотр кровли, проверка на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования – 2 раза в год, до 20 апреля и до 20 октября; проверка, очистка кровли и водостока от мусора, наледи и посторонних предметов – по необходимости.

Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязуется при выполнении любого вида и объема работ в каждом МКД оформлять наряд-задание, с указанием даты, адреса, вида, объема работ и ФИО работника исполнителя, выполняющего работу, по форме согласно приложению № 3, таблица 3. По требованию председателя совета МКД предоставлять ему (для обозрения) наряды-задания и другие документы, подтверждающие выполнение работ.

Исходя из представленных МУП «СпДУ» доказательств (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.10.2019 по делу № 2-1364/19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены к взысканию убытки в размере 104 865 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

[A6] добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Условием взыскания морального вреда и штрафа с МУП «СпДУ» в пользу потребителя ФИО2 явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что следует из решения по делу № 2-1364/19.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции признает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Коммсервис» и возникшими у МУП «СпДУ» убытками в виде взысканного морального вреда, штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

[A7] В связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на возмещение морального вреда, штрафа, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, услуг по оценке, понесенных в № 2-1364/19 не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 104 865 руб. удовлетворены судом правомерно. В удовлетворении остальной части расходов истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-12451/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский

[A8]