Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2010 года

по делу № А60-28572/2009

по заявлению ООО «Дом Книги»

к Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее ООО «Дом Книги», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: <...>, изложенного в письме от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549, и возложении обязанности принять решение о приватизации ООО «Дом Книги» названного объекта на основании ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 5-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года требования ООО «Дом Книги» удовлетворены полностью. Решение Администрации города Екатеринбурга, выраженное в письме Екатеринбургского комитета по управлению имуществом (далее ЕКУГИ) от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549 «Об отказе в приватизации объекта: <...>», признано недействительным. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дом Книги» путем принятия решения об условиях приватизации названного объекта и направления документов, предусмотренных статьей 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Дом Книги» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (л. д. 102-107 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение от 26 августа 2009 года отменено. В удовлетворении заявления отказано (л. д. 129-136 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 154-158 т. 1).

При новом рассмотрении дела определением от 27 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (далее ЕКУГИ) (л. д. 2-3 т. 2).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным решение ЕКУГИ об отказе ООО «Дом Книги» в приватизации объекта по адресу: <...>, изложенное в письме от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549, и возложить на Администрацию города Екатеринбурга и ЕКУГИ обязанность принять решение о приватизации ООО «Дом Книги» помещения площадью 367,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на основании статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 50-51 т. 2).

Определением от 29 марта 2010 года по ходатайству заявителя, ООО «Дом Книги», ЕКУГИ привлечено к участию в деле в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 29 марта 2010 года, л. д. 64 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года, принятым судьей Куричевым Ю.А. по делу № А60-28572/2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ЕКУГИ от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549 об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения судебного акта принять решение о приватизации ООО «Дом Книги» объекта, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требований к Администрации города Екатеринбурга отказано. С ЕКУГИ в пользу ООО «Дом Книги» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (л. д. 66-74 т. 2).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. ЕКУГИ считает, что решение об отказе в приватизации является законным, поскольку объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург». ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, ФЗ от 24 июля 2007 года № 207-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не установлено сроков утверждения названного Перечня. Кроме того, ООО «Дом Книги» ненадлежащим образом исполняло обязанности по перечислению арендной платы в течение срока, установленного законом. В связи с этим неправомерен вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательств арендатором. По мнению ЕКУГИ, возложение на него обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дом Книги» путем принятия в срок не позднее 10 дней с момента получения судебного акта решения об условиях приватизации объекта, противоречит пункту 3 стати 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ. Также, полагает ответчик, с него необоснованно в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ООО «Дом Книги» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 27 мая 2010 года).

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежат помещения нежилого назначения, номера на плане: подвал – помещения № 3-10, 23-25, 1 этаж – помещения № 1-14 (в части многоквартирного дома квартиры с 1 по 30), общей площадью 515,5 кв. м., расположенные по адресу: <...>, литер А (Свидетельство о государственной регистрации права от 06 июля 2009 года, л. д. 82 т. 1).

21 июля 1998 года ЕКУГИ (арендодатель) и ТОО «Дом Книги» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 60200148 (л. д. 18-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое встроенное помещение жилого здания общей площадью 373,6 кв. м., 1 этаж, отдельный вход, материал стен - кирпич, расположенный по адресу: ул. Баумана, 3.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Квартальная плата за переданный по договору объект на момент заключения договора установлена сторонами 35 636, 06 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа каждого месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (л. д. 18-24 т. 1).

21 июля 1998 года помещение передано арендодателем арендатору, ТОО «Дом Книги» (акт приема-передачи нежилого помещения от 21 июля 1998 года, л. д. 26 т. 1).

28 декабря 1998 года дополнительным соглашением к договору аренды № 60200148 стороны установили, что договор действует до 31 декабря 1999 года (л. д. 27 т. 1).

31 декабря 1999 года стороны вновь подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили, что договор действует до 31 декабря 2004 года (л. д. 28 т. 1).

01 января 2005 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО «Дом Книги» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 60200148 (л. д. 30-36 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое встроенное помещение жилого здания общей площадью 367,5 кв. м., 1 этаж (№ 1-14), материал стен – кирпичные, отдельный вход, расположенный по адресу: ул. Баумана, 3.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 января 2005 года по 31 декабря 2014 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (л. д. 30-36 т. 1).

01 января 2005 года объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л. д. 37 т. 1).

04 февраля 2009 года ООО «Дом Книги» обратилось к ЕКУГИ с просьбой рассмотреть заявку на реализацию преимущественного права на заключение договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 367,5 кв. м. на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (письмо № 1630 от 04 февраля 2009 года, л. д. 13 т. 1).

21 апреля 2009 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ сообщило ООО «Дом Книги» об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, указав при этом на нахождение объекта в пользовании ООО «Дом Книги» менее трех лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года, и на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по перечислению арендной платы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (пункты 3.2.5, 4.3 договора аренды от 01 января 2005 года № 60200148) (письмо № 02.12-24-4549 от 21 апреля 2009 года, л. д. 14 т. 1).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ЕКУГИ отказано необоснованно, ООО «Дом Книги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга и ЕКУГИ о признании незаконным решения ЕКУГИ об отказе ООО «Дом Книги» в приватизации объекта по адресу: <...>, изложенного в письме от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549, и возложении на Администрацию города Екатеринбурга и ЕКУГИ обязанности принять решение о приватизации ООО «Дом Книги» помещения площадью 367,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на основании статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 5-6 т. 1, 50-51 т. 2).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года № 13/72 (далее Положение).

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Факт отнесения заявителя, ООО «Дом Книги», к субъектам малого предпринимательства, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что площадь арендуемого помещения превышает установленные Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» от 19 декабря 2008 года № 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ЕКУГИ в приватизации объекта мотивирован тем, что объект находится в пользовании ООО «Дом Книги» менее трех лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года, и ненадлежащим исполнением обществом обязанности по перечислению арендной платы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (л. д. 14 т. 1).

Однако ООО «Дом Книги» владеет спорным объектом недвижимости с 21 июля 1998 года на основании договоров аренды от 21 июля 1998 года и от 01 января 2005 года (л. <...> т. 1).

Доказательства того, что объект выбывал из владения заявителя, ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ не содержит однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом». При решении вопроса о наличии либо отсутствии преимущественного права арендатора на выкуп арендованного имущества следует давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

При этом суду необходимо исходить из того, что в целях применения ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта – арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства взыскания арендодателем, ЕКУГИ, с ООО «Дом Книги» арендных платежей в принудительном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные ООО «Дом Книги» являются незначительными и малочисленными, от одного до двух дней (л. д. 81 т. 1).

ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений названного ФЗ, и большинство арендаторов лишится предоставленных им льгот.

Таким образом, решение ЕКУГИ об отказе в приватизации ООО «Дом Книги» арендуемого им объекта в связи нахождением объекта в пользовании общества менее трех лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года и ненадлежащим исполнением им обязанности по перечислению арендной платы, выраженное в письме от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования ООО «Дом Книги» о признании незаконным решения ЕКУГИ об отказе ООО «Дом Книги» в приватизации объекта по адресу: <...>, изложенного в письме от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549, подлежат удовлетворению.

Администрация города Екатеринбурга решение об отказе ООО «Дом Книги» в приватизации объекта, изложенное в письме от 21 апреля 2009 года, не принимала, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушала, поэтому в удовлетворении заявленных к ней требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года признано незаконным решение ЕКУГИ от 21 апреля 2009 года №02.12-24-4549 об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: <...>. На ЕКУГИ возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения судебного акта принять решение о приватизации ООО «Дом Книги» названного объекта.

Однако процедура приватизации и действия уполномоченного органа при получении заявления, их порядок и сроки установлены пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ. Принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества является лишь одним из последовательных действий, предусмотренных указанной нормой права.

Иная процедура приватизации при признании судом незаконным отказа в приватизации объекта ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ не предусмотрена.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дом Книги» ненадлежащим образом перечисляло арендную плату в течение срока, установленного законом, поэтому неправомерен вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ЕКУГИ на включение спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург, подлежит отклонению в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа ООО «Дом Книги» в реализации преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Ссылка ЕКУГИ на то, что с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку ООО «Дом Книги», в пользу которого принят судебный акт, при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу № А60-28572/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные ООО «Дом Книги» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549 об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дом Книги» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

В удовлетворении заявленных требований к Администрации города Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО «Дом Книги» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина

Г.Л. Панькова