Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2018 года

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела № А60-2443/2017

о признании ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК

«Западный – 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.03.2018 в адрес суда поступило заявление Горностаева Е.Л. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 17 апреля 2018 года на 12 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал 201.

К судебному заседанию от и.о. конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 11.04.2018г., согласно которому определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 члена ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.04.2018 отказано в утверждения кандидатуры ФИО4 на должность конкурсного управляющего должника. Также суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с вопросом в повестке о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

От и.о. конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 11.05.2018, согласно которому собранием принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО2 члена Союза «СОАУ «Альянс»

К судебному заседанию от Союза «СОАУ «Альянс» (посредством системы «Мой Арбитр») поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СОАУ «Альянс» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие сомнений в том, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 будет действовать добросовестно и независимо в интересах всех кредиторов. При вынесении обжалуемого определения суд проигнорировал судебные акты о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными в других делах о банкротстве, в том числе № А60-49801/2017, №

А60-30603/2013, № А60-5799/2008, а также доводы и доказательства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о заинтересованности арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по отношению к одному из кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что ранее совершенные Шичкиной А.А. нарушения законодательства о банкротстве, являющиеся системными, а также наличие конфликта интересов с одним из кредиторов вызывают сомнения в ее должностной компетентности и добросовестности; суд, с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, должен считать кандидатуру арбитражного управляющего Шичкиной А.А. не подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного Закона.

В силу п.п.1, 5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.05.2018, большинством голосов было принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. члена Союза «СОАУ «Альянс».

Союзом «СОАУ «Альянс» на основании протокола собрания кредиторов должника от 11.05.2018, согласно ст.45 Закона о банкротстве, предоставлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о ее соответствии требованиям установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ФИО1 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «СОАУ «Альянс».

В обоснование возражений ФИО1 ссылался на судебные акты о наличии нарушений арбитражным управляющим норм, установленных Законом о банкротстве, а также на наличие факта заинтересованности с кредитором должника ЖСК «Западный 1» - ООО «СКМД», выраженных в поручении представления интересов Михолап С.П., который одновременно действует в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов.

Рассмотрев возражения кредитора ФИО1, суд правомерно счел его доводы несостоятельными и документально не подтвержденными.

Вопреки утверждению апеллянта, ссылка на необоснованное утверждение конкурсным управляющим ФИО2, поскольку вступившими в законную силу судебные актами по другим делам установлены обстоятельства грубого нарушения ей требований Закона о банкротстве, судом отклонена обоснованно. Из представленных сведений видно, что все удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 (Цескис, ФИО5), на которые ссылается кредитор, фактически имели место в 2012- 2016 годах. При этом из их содержания не усматривается совершения ФИО2 таких неоднократных грубых умышленных нарушений в иных процедурах банкротства, которые бы препятствовали утверждению ее кандидатуры конкурсным управляющим должника. Таким образом, учитывая давность и характер указанных выше нарушений, апелляционный суд полагает, что эти нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" уже не могут являться препятствием для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Кроме того, наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным самостоятельным основанием к его неназначению конкурсным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника. Суд при рассмотрении таких возражений должен учитывать характер, степень допущенных арбитражным управляющим нарушений, учитывать обстоятельства и длительность их совершения, а также иные установленные факты в совокупности. Ссылаясь на систематичность нарушения норм закона и прав кредиторов в рамках иных дел, представляя в

качестве обоснования заявленного возражения относительно кандидатуры Шичкиной А.А. список вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный кредитор в деле о банкротстве обосновывает свое оценочное суждение относительно предложенной кандидатуры конкурсного управляющего. Однако как заявленные возражения, так и представленные в их обоснование документы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и отсутствия оснований полагать, что Шичкина А.А. не обладает должной компетентностью и не способна должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства должника, а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Также суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод ФИО1 о конфликте интересов. Как верно отметил суд, тот факт, что юрист Михалап С.П. является одновременно представителем арбитражного управляющего ФИО2 и являлся представителем мажоритарного кредитора должника – ООО «СКМД» сам по себе не свидетельствует о заинтересованности либо конфликте интересов, исходя из того, что арбитражный управляющий является самостоятельной фигурой в процессе о несостоятельности (банкротстве), при участии в судебном заседании доводит до участников процесса и суда доводы самостоятельно или через своего представителя. Следовательно, представитель в судебном заседании высказывает и доносит до участников процесса и суда позицию своего доверителя, от имение которого он выступает при рассмотрении дела. Таким образом, ранее участие того или иного представителя со стороны конкурсного кредитора или арбитражного управляющего не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Таим образом, поскольку кандидатура ФИО2 соответствовала требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, доказательств того, что собрание кредиторов от 11.05.2018, на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, признано недействительным, в материалы дела не представлено, при оценке кандидатуры ФИО2 для утверждения ее конкурсным управляющим должника препятствующих этому обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения

процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 мая 2018 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова