Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято заявление ФИО5 о признании банкротом ЖСК

«Западный – 1» (далее – Должник, Кооператив «Западный-1»), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ФИО5 на ООО «Производственная компания «Лес» (далее – Общество ПК «Лес»); заявление Общества ПК «Лес» признано обоснованным, в отношении Кооператива «Западный-1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 № 93.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 по настоящему делу применены особенности банкротства застройщика, предусмотренные нормами параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с введением в отношении Должника наблюдения арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании Кооператива «Западный-1» банкротом, поступившего 15.02.2017, на предмет включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2017, 23.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «С-Плаза», временный управляющий ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018

(судья Берсенева Е.И.) требование ФИО2 в размере 3.131.135 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива «Западный-1» (с учетом исправления описки).

Конкурсный кредитор Общество ПК «Лес» обжаловал определение от 12.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть заявление (требование) ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность требования ФИО2 Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что представленные ФИО2 в обоснование заявленных требований первичные документы подтверждают его правоотношения с ООО «ВВК» (в настоящее время - ООО «С-Плаза»), что не соотносится с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016, принятого по итогам рассмотрения исковых требований ФИО2 к Кооперативу «Западный-1» о взыскании паевого взноса, уплаченного по договору паевого накопления от 24.02.2014, при том, что ООО «С-Плаза» в рассмотрения данного дела не участвовало. Ввиду этого апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках гражданского

дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были установлены обстоятельства наличия у Должника задолженности перед Дмитруком А.А. в размере 3.131.135 руб., которые силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, являются ошибочными; при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в силу ст. 71 Закона о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность предъявленного требования. Апеллянт полагает недоказанным факт оплаты Дмитруком А.А. паевого взноса в размере 3.131.135 руб. по договору паевого участия в строительстве от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ, право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки права требования от 05.06.2014; отмечает, что согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в рамках дела № А62-2406/2017 о признании ООО «С-Плаза» банкротом, поступление денежных средств от Дмитрука А.А. в счет оплаты не отражено в бухгалтерской и налоговом учете ни ООО «С-Плаза», ни его правопредшественника ООО «ВВК»; кроме того, в спорный период ООО «ВВК» не работало с наличными денежными средства, все перечисления осуществлялись только безналичным путем. Апеллянт считает, что представленная в материалы дела справка об оплате не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку из содержания данного документа невозможно идентифицировать лицо, которому она была выдана; обращает внимание, что в настоящее время бывший руководитель ООО «С-Плаза» (правопредшественник - ООО «ВВК») Белоусов Е.П. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество (хищение) денежных средств у физических лиц, которыми он не имел право распоряжаться; приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 он признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим апеллянт указывает на заинтересованность и аффилированность Дмитрука А.А. по отношению к Белоусову Е.П., поскольку интересы указанных лиц в судебных заседаниях представляют одни и те же лица. Нарушение норм процессуального права апеллянт усматривает в нерассмотрении судом по существу заявления Общества ПК «Лес» о фальсификации представленного Дмитруком А.А. в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «ВВК» квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 2.

ФИО2 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 и третье лицо временный управляющий ООО «С-Плаза» ФИО7 в письменных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества ПК «Лес» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о

времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил требование по установлению задолженности в размере 3.131.135 руб. основного долга.

В обоснование своего требования ФИО2 ссылался на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2016), согласно которому с Кооператива «Западный-1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3.131.135 руб. в счет возврата уплаченного паевого взноса и 23.855,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 3.131.135 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным заявленное ФИО2 требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива «Западный-1».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела усматривается, что наличие у Кооператива «Западный-1» перед ФИО2 задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2016).

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной правовой нормы указанное выше решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование ФИО2 правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве

судом не были установлены правовые основания возникновения требования, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому оснований заявитель не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

Указания заявителя жалобы на то, что представленные ФИО2 в обоснование заявленных требований первичные документы подтверждают его правоотношения с ООО «ВВК» (в настоящее время - ООО «С-Плаза»), что не соотносится с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016, при том, что к участию в рассмотрении иска ФИО2 к Кооператива «Западный-1» о взыскании паевого взноса не было привлечено ООО «С-Плаза», являющееся правопреемником ООО «ВВК», подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции требования ФИО2 были предъявлены именно к Должнику, при том, что судом общей юрисдикции исследовались правоотношения как между Должником и ООО «ВВК», вытекающие из договора паевого участия в строительстве от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ, так и правоотношения между ООО «ВВК» и ФИО2, которому на основании договора уступки права требования от 05.06.2014 перешло право требования по договору паевого участия в строительстве от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ.

При этом, то обстоятельство, что ООО «ВВК» было реорганизовано в ООО «С-Плаза» не имеет правового значения, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы апеллянта о том, что к настоящему времени решение Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016 не может считаться вступившим в законную силу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу № 33-7744/2018 по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) отменено определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018, которым ООО «С-Плаза» как лицу, не привлеченному к участию в деле, возвращена его апелляционная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016. В связи с нерассмотрением по существу представленного совместно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение районного суда.

Однако, в отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, а равно в отсутствие доказательств отмены решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 или его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный апелляционный суд вынужден исходить из того, что данное решение сохраняет правовой статус вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта Общества ПК «Лес» о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Общества ПК «Лес» о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 2, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.02.2018 представителем ООО «Производственная компания «Лес» в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленной ФИО2 в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 2 с требованием об исключении данных документов из материалов дела, которое согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2018 и содержанию обжалуемого определения принято судом к рассмотрению.

В силу ч. 1 ст.161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК

РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Применительно к ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил, поскольку данный документ был исследован и ему дана оценка в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в связи с чем, арбитражный суд лишен процессуальной возможности проверки сделанного заявления о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявленные требование ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения Должником вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), следует признать, что оснований для отказа во включении заявленных ФИО2 требований в реестр требований кредиторов не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко