Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 08.12.2018),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-4897/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко» (ИНН <***>)

об исполнении обязанности в натуре.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО ТПлюс») и к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко» (ООО «Меркурий-Алко»), заявив требования:

Признать заключенным Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 59278/МКД от 01.08.2018. (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на

[A2] теплоснабжение Объекта недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, встроенное помещение (литер А), 1 этаж - помещения №№ 1 - 7 (в части жилого дома кв.116 - 168), общей площадью 131,5 кв.м.

Обязать ПАО «Т Плюс» и ООО «Меркурий-Алко» осуществлять расчеты по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 59278/МКД от 01.08.2018.

Признать долг ФИО3 за тепловую энергию, поданную для теплоснабжения помещения, находящегося по адресу: <...> и Ванцетти, д. 47, встроенное помещение (литер А), 1 этаж - помещения №№ 1 - 7 (в части жилого дома кв.116 - 168), общей площадью 131,5 кв.м. отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Поданный ПАО «ТПлюс» встречный иск о взыскании долга судом возвращен.

Не согласившись с решением, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; исковые требования просит удовлетворить.

В обоснование своих доводов утверждает о том, что отношения между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Меркурий-Алко» (абонент) по поставке тепловой энергии урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 59278/МКД от 01.08.2018. Доказательств отсутствия договора ПАО «Т Плюс» не представило. Полагает, что доказательствами дела подтверждается факт заключения указанного договора, в том числе перепиской сторон, частичной оплатой абонентом.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку из п. 13. Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.) следует: «Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.» Признание договора № 59278/МКД заключенным подтвердит отсутствие у истца обязанности по оплате тепла, и в тоже время подтвердит обязанность ООО «Меркурий-Алко» оплачивать полученной тепло (с чем оно согласно), и соответственно право требовать оплаты с ООО «Меркурий-Алко», а не с ИП ФИО3 В этом имеется заинтересованность истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТПлюс» возражает против ее удовлетворения.

[A3] В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «ТПлюс», выразил возражения против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> и Ванцетти, д. 47, встроенное помещение (литер А), 1 этаж - помещения №№ 1 - 7 (в части жилого дома кв. 116 - 168), общей площадью 131,5 кв.м, (далее Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66 АВ 851375 от 09.08.2007.

В отношении указанного объекта недвижимости между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Меркурий-Алко» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 29.05.2014 (далее – Договор аренды) со сроком действия: с 01 июня 2014 года до 31 мая 2019 года, объект передан арендатору по акту № 1 от 29.05.2014 Договор зарегистрирован в Росреестре 16.07.2014. Дополнительным соглашением от 03.04.2019 Договор продлен до 31.12.2024, дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 18.04.2019.

Согласно пунктам 3.2.11, 3.2.12 Договора аренды арендатор обязан до 01.07.2014 заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении; до заключения договоров оплачивать соответствующие счета, предъявленные арендодателю; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг; по требованию арендодателя в трёхдневный срок предоставить последнему подтверждение произведенной оплаты.

До 2017 ООО «Меркурий-Алко» оплачивало поставленную тепловую энергию управляющей компании. В 2017 ООО «Меркурий-Алко» обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой на заключение договора теплоснабжения Объекта.

В 2018 ООО «Меркурий-Алко» получило письмо от ПАО «Т Плюс» с сообщением о готовности договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 59278/МКД от 01.01.2018.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 59278/МКД от 01.08.2018 был получен ООО «Меркурий-Алко», подписан, за исключением Приложений 1, 3 к договору в которых был неправильно указан адрес Объекта.

Договор № 59278 возвращен в ПАО «Т Плюс» 31.03.2018 (вх. № 05370) с

[A4] заявлением о возврате не подписанными Приложений № 1, 3, с просьбой исправить недостатки.

Доказательств ответной реакции ПАО «ТПлюс» на заявление ООО «Меркурий-Алко», согласования приложений к договору в дело не представлено.

Как полагает истец, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Меркурий-Алко» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 59278/МКД от 01.01.2018 (спорный договор).

Как указывает истец, несмотря на наличие договора с арендатором, ПАО «Т Плюс» предъявило истцу требование об оплате потребленного ресурса, а также выставило предупреждение о возможности введения ограничения (приостановления) подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя № 71300- ИДЗ/6332 от 04.10.2021 на основании договора № ТГЭ1812-58863/МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушающие, по мнению истца, его имущественные интересы, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на то, что согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг

(ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по требованию о признании договора заключенным истцом выбран неверный способ защиты (статья 12 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам

[A5] дела.

Вопреки утверждению истца, заявление ООО «Меркурий-Алко» от 31.03.2018 в ПАО «ТПлюс» о возвращении без рассмотрения бланка договора в части приложений к договору, само по себе не свидетельствует о заключенности договора, а платежное поручение от 31.12.2020 № 297 содержит указание на оплату задолженности за горячее водоснабжение (ГВС), в то время, как спорный договор имеет иной предмет, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Частичная оплата долга по ГВС со стороны арендатора сама по себе не является признанием заключенным договора теплоснабжения, факта получения коммунальной услуги по отоплению.

С учетом возражений ПАО «ТПлюс» и позиции ответчика – ООО «Меркурий-Алко», не подтвердившего факт заключения договора, утверждение истца о заключенности спорного договора не находит достаточного подтверждения в рамках данного дела исходя из состава и совокупности представленных доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Обоснованное ссылкой на статью 12 ГК РФ мнение суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты прав соответствует обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, поскольку требование предъявлено лицом, не обладающим законным правом понуждать в судебном порядке ответчиков к договору, факт заключения которого его предполагаемыми сторонами – ответчиками, в рамках данного дела не подтверждается.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), с учетом того, что ресурсоснабжающая организация может быть понуждена к заключению договора лишь абонентом в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчики не могут быть ограничены собственником – истцом, как в возможности отказаться от заключения договора теплоснабжения, так и в праве расторгнуть заключенный договор.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Вопреки утверждению истца, апелляционный суд считает, что предъявление энергоснабжающей организацией собственнику счетов на оплату поставленных коммунальных услуг само по себе не является нарушением имущественных прав этого собственника. Указывая на получение предупреждения о возможности ограничения подачи тепловой энергии в связи с образованием задолженности, истец действий по оспариванию данного решения ПАО «ТПлюс» не предпринял, равно как и действий к понуждению арендатора – ООО «Меркурий-Алко» исполнять условия договора аренды об оплате коммунальных услуг.

[A6] Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-4897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский