Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-7162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ригус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ригус» (истец, ООО ТД «Ригус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ответчик, ООО «КорпусГрупп Урал») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки от

[A2] 20.12.2018 № 00454-18-КГУ, за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 74 749 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания долга в размере 808 173 руб. 78 коп. прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 37 867,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, отмечая, что средневзвешенная ставка по кредитам для нефинансовых организаций составляла 21,24 % годовых, по данным Росстата инфляция за период с января 2022 по март 2022 составляла % годовых По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Отмечает, что платежи проводились регулярно, при этом истец, несмотря на задержку в оплате не приостанавливал отгрузку и продолжал отгружать товар, тем самым увеличивая сумму задолженности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Ригус» (поставщик) и ООО «КорпусГрупп Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2018 № 00454-18-КГУ (далее – договор), в соответствии с п 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Наименование, количество, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в форме заказа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента согласования сторонами заказа, если иное не установлено в заказах.

[A3] В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара, указанную в счете-фактуре, в течение тридцати трех рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец, в период с октября 2021 года по январь 2022 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 015 892 руб. 72 коп. Ответчик частично оплатил товар в размере 1 207 18 руб. 94 коп.

По состоянию на 08.02.2022 ответчик имел задолженность в размере 808 173 руб. 78 коп.

Во исполнение обязательного досудебного (претензионного) порядка истцом 30.12.2021 направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Требование, изложенное в претензии, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил долг по договору в размере 808 173 руб. 78 коп., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части, а также уточнил требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 74 749 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки 20.12.2018 № 00454-18-КГУ.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением, установленных для расчетов сроков, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

[A4] Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 74 749 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.8 договора, которым установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при

[A5] осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 74 749 руб. 03 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец, несмотря на задержку в оплате не приостанавливал отгрузку и продолжал отгружать товар, тем самым увеличивая сумму задолженности, судом отклоняются как необоснованные.

Как отмечено выше, порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 20.12.2018 № 00454-18-КГУ, следовательно, ответчик, приняв на себя обязательства оплачивать постановленный товар в указанные сроки, действуя добросовестно должен отслеживать выполнение согласованных в нем условий. Доказательств уведомления истца о прекращении поставки товара ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен

[A6] был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12), а также с учетом установленного ограничения не более 10 % от стоимости данной партии товара, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств нарушения принципа свободы договора от 20.12.2018 при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-7162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов