Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости недостачи продукции, произошедшей в пути следования 37 220 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано денежные средства в размере 30 654 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной

[A2] пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 647 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им в материалы дела передана памятка приемосдатчика № 887, подписанная представителем грузополучателя – владельцем железнодорожного пути необщего пользования без замечаний. Указанное подтверждает то, что на момент приемки вагона № 58485756 признаков утраты или хищения груза не обнаружено. Перевозчиком был надлежащим образом исполнен договор перевозки. Факт утраты груза допущен в период нахождения груза на путях необщего пользования вне зоны ответственности РЖД.

При вынесении решении суд не учел, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузом грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (поставщик, истец) и ООО «Торговый дом ММК» (покупатель) заключен договор поставки № 163944 от 21.11.2008, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортименте в соответствии с согласованными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение вышеуказанного договора, в декабре 2020 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭС664946, в вагоне № 58485756 ПАО «ММК» (грузоотправитель) направило в адрес ООО «Торговый дом ММК» груз - сталь листовая в количестве 69047 тн (масса нетто). На продукцию был выдан сертификат качества № 115-50316, заказ № 163944-67438.

На станции назначения Кольцово (Свердловская железная дорога) перевозчиком выявлена недостача массы груза в вагоне № 58485756 в количестве 0,685 тн с учетом допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба в связи с недостачей груза в размере 37 220 руб. 16 коп. в процессе перевозки груза. Поскольку груз был принят ОАО «РЖД» (далее - перевозчик, ответчик) к перевозке без замечаний на станции отправления истец полагает, что недостача возникла в пути следования вагона.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на наличие убытков в связи с

[A3] недостачей груза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 30 654 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость недостающего груза по расчету истца составила 37 220 руб. 16 коп., исходя из расчета:

Размер недостачи и предмет недостачи указаны в коммерческом акте. Согласно коммерческому акту недостача обнаружена в пачке масса нетто - 4860кг, масса брутто - 5010 кг, размер 1.50*1500*3000. Размер недостачи согласно коммерческому акту составляет 0,685 тн. Согласно сертификату качества № 115-50316 (заказ № 163944-67438) пачка, в которой обнаружена недостача соответствует продукции, указанной под порядковым номером 13 (масса нетто - 4860кг, масса брутто - 5010 кг, размер 1.50*1500*3000). В отгрузочной разнарядке к договору № 163944 (заказ 16394467438) содержится информация о стоимости продукции. Пачка, в которой обнаружена недостача указана под порядковым номером 14. Договорная цена за одну тонну такой продукции размером 1.5*1500*3000 составляет 45 280 рублей (без НДС).

[A4] Таким образом размер ущерба рассчитан: 45 280 (стоимость утраченной продукции) *0,685 (размер недостачи) +20% НДС = 37 220,16 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза.

Согласно статье 41 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭС664946, груз принят к перевозке без замечаний. В момент сдачи вагон был осмотрен приемосдатчиками ст.ФИО3 ЮУЖД, нарушений, установленных Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834Р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезд вагона не обнаружено, выдана квитанция о приеме груза к перевозке № ЭС664946.

Факт недостачи массы груза подтвержден перевозчиком и в соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта актом общей формы № 80000-2- Г/19814 от 09.12.2020 составленным в пути следования, а также перевозчиком выдан коммерческий акт № СВР2002565/37 от 22.12.2020.

Недостача груза произошла в пути следования, о чем свидетельствует совокупная последовательность названных акта общей формы и коммерческого акта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда также необходимо отметить, что порядок определения массы груза определен в статье 41 УЖТ РФ, согласно которому

[A5] масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29. Кроме того, указанным пунктом Правил предусмотрено, что нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли устанавливается как разность между данными, указанными в перевязочном документе, и данными проверки массы на месте назначения с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление предоставлен расчет недостачи груза по спорной отправке: погрешность на станции отправления и назначения тарно-штучного груза составляет 0,1 % (п. 6.5.4.2 рекомендаций); по таблице А1 предельное расхождение в результатах измерений массы составляет 0,16 %; предельное отклонение результата измерений массы составляет: 4 860 кг (согласно бирке) * 0,16 /100 = 7,78 кг; недостача составляет 4 860 - 4 175 - 7,78 = 677,22 кг. Таким образом, стоимость: 0,677 * 45 280 составляет 30 654,56 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, установив, что истец понес убытки в размере 30 654 руб. 56 коп. удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт и наличие убытков доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскании убытков) является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

[A6] основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-63192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина С.А. Яринский