Гражданский кодекс часть 1

1
99_643985

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9089/2012-ГК

г. Пермь
20 сентября 2012 года Дело № А60-16468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца – Открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк»: не явились,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Волынкина Александра
Владимировича: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая
Компания «Партнеры и Смак»: не явились,
от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-
ТМ»: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2012 года
по делу № А60-16468/2012,
принятое судьей Парамоново й В.В.
по иску ОАО «Уралфинпромбанк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)
к индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу
(ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), к Обществу с ограниченной
ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» (ОГРН
1026605624143,
ИНН
6663067040),
Обществу
с
ограниченной

2
99_643985

ответственностью
«Энерготехмаш-ТМ»
(ОГРН
1026605625628,
ИНН
6663075876)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество,
установил:

ОАО
«Уралфинпромбанк»
в
лице
конкурсного
управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось
в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании
солидарно с индивидуального предпринимателя Волынкина Александра
Владимировича, ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО
«Энерготехмаш-ТМ» 24 000 000 руб. долга, 920 547 руб. 95 коп. процентов, 138
082 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 736 438 руб. 36 коп.
комиссии за ведение ссудного счета, 91 305 руб. 20 коп. пени за просрочку
уплаты процентов по кредитному договору №78/10 К/Д от 15.03.2010,
обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога № 78-10
З/Д от 15.03.2010, № 32-10 З/Д от 24.03.2010.
На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований
до 32 864 652 руб. 07 коп., из которых 24 000 000 руб. основной долг, 3 593 999
руб. 55 коп. – проценты, 2 875 199 руб. 64 коп. – комиссия, 1 742 153 руб. 16
коп. – неустойка за просрочку возврата долга, 653 299 руб. 73 коп. – неустойка
за просрочку уплаты процентов.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 исковые
требования удовлетворены.
ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» обжаловало решение в
апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для
прекращения производства по делу в части требований, заявленных к
поручителю Волынкину А.В. ввиду подписания последним договора как
физическим лицом. Указывает на необоснованность удовлетворения
требований предъявленных к поручителю - ООО «Продуктовая компания
«Партнеры и Смак», а также взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Указывает на недопустимость применения к заявителю двойной меры
гражданско-правовой ответственности, выразившейся во взыскании Банком
процентов по кредиту, повышенных процентов по кредиту, пени по
просроченным процентам. Полагает, что поскольку доказательств того, что у
ответчика на момент рассмотрения настоящего делу, имеется имущество, на
которое может быть обращено взыскание в рамках договора № 78/10 З/Д
арбитражному суде не представлено, следовательно, указанные обстоятельства
исключают возможность удовлетворения заявленных требований в указанной
части.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения
изложил в отзыве.

3
99_643985

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не
находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в
арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение
заемщиком – ИП Волынкиной Е.Я. обязательств по возврату заемных
денежных средств, полученных по кредитному договору № 78/10 К/Д от
15.03.2010 и уплате процентов, комиссий за пользование ими.
Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше
кредитного договора ОАО «Уралфинпромбанк» предоставило заемщику
денежные средства в сумме 24 000 000 руб. сроком по 15.03.2011, с уплатой за
пользование заемными средствами 10% годовых.
Согласно п. 3.1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита
процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на
дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока
погашения кредита до его фактического возврата.
Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по
уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам.
В п. 3.1.10 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от
16.09.2010 к нему, заемщик принял на себя обязательства по уплате
ежемесячной комиссии в размере 8% годовых за ведение ссудного счета. При
этом при обеспечении поступлений на расчетный счет заемщика не менее
20 000 000 руб. в месяц комиссия за ведение ссудного счета уплачивается из
расчета 6% годовых.
Выдача Банком кредита в сумме 24 000 000 руб. подтверждена
представленными в деле платежными поручениями № 380 от 16.03.2010, №
1294 от 22.03.2010, № 409 от 24.03.2010, № 503 от 25.03.2010, № 321 от
26.03.2010, № 623 от 26.03.2010, № 591 от 29.03.2010, № 406 от 30.03.2010, №
115470 от 31.03.2010, выпиской по лицевому счету заемщика и сторонами не
оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному
договору №74/10К/Д от 11.03.2010 обеспечено:
- договорами поручительства №78/10 П/Д, № 78/10-1 П/Д, № 78/10-2 П/Д
от 15.03.2010 заключенными между Банком и ИП Волынкиным А.В., ООО
«Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ». По
условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства
отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком условий
кредитного договора. Поручители отвечают перед Банком за исполнение
должником перед кредитором обязательств в части возврата основного долга,
уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в
срок, пени, банковских комиссий, а также операций и других расходов Банка
(пункты 1.1, 3.1 договоров).

4
99_643985

- договором залога № 78/10 З/Д от 15.03.2010, заключенным с ООО
«Продуктовая компания «Партнеры и Смак». Предметом залога являются
товары в обороте, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору.
Местонахождение предмета залога определено по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Ангарская, д. 75 (п. 1.3). Согласно п. 1.2 договора стоимость заложенного
имущества определена сторонами в размере 29 914 224 руб. 29 коп.
Неисполнение заемщиком предусмотренных договором № 78/10 К/Д
обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в
арбитражный суд.
В обоснование требований истец представил расчет основного долга,
процентов, пени, комиссии по состоянию на 20.04.2011.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору №78/10 К/Д, в отсутствие доказательств оплаты ИП
Волынкиной Е.Я. задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой
инстанции требования Банка о взыскании 32 864 652 руб. 07 коп. основного
долга, процентов, пени, комиссии, удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 322, 329, 819
ГК РФ).
Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан
правильным. Ответчиками собственно расчет, а равно правомерность
взыскания задолженности не оспорены.
В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте №
78/10 З/Д от 15.03.2010, по договору залога недвижимого имущества № 32-10
З/Д от 24.03.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере
согласованном в договорах залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ). Эта часть
решения ответчиком не оспорена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку
основаны на неправильном толковании закона.
Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150
АПК РФ для прекращения производства по делу в части требований
предъявленных к ИП Волынкину А.В. отклоняется.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности
арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе
заниматься
предпринимательской
деятельностью
без
образования
юридического лица с момента государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

5
99_643985

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в
арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2011, л.д. 79).
То обстоятельство, что в договоре поручительства Волынкин А.В.
(поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет
на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в
качестве предпринимателя.
Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является
экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен
арбитражному суду.
Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст.
150 АПК РФ нет.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований
предъявленных к поручителю - ООО «Продуктовая компания «Партнеры и
Смак» по мотиву отсутствия доказательств выдачи кредита на дату заключения
договора поручительства опровергается материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение
ссудного счета противоречит п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного
соглашений № 2 от 16.09.2010 и законом не запрещено (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст.
29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности»).
Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы об
одновременном предъявлении истцом к взысканию процентов и повышенных
процентов по кредитному договору, мотивированный ссылкой на п. 15
совместного Постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от
08.10.1998 №13/14.
Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что установленная п. 3.1.3
кредитного договора от 15.03.2010 ставка банковского процента является
платой за кредит. Удвоенная ставка банковского процента, предусмотренная
абз. 2 п. 3.1.3, в нашем случае является неустойкой, то есть мерой гражданско-
правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором
обязательства (штрафной санкцией за несвоевременное погашение ссудной
задолженности).
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего
дела, имущество на которое может быть обращено взыскание в рамках
договора № 78/10 З/Д у ответчика отсутствовало, не подтверждены
соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит,
госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК
РФ).

6
99_643985

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу
№ А60-16468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова