Гражданский кодекс часть 1

1
161_645892

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9102/2012-ГК

г. Пермь
20 сентября 2012 года Дело № А71-4562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО1
– ФИО2, доверенность от 13.03.2012, ФИО3,
доверенность от 13.03.2012;
от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.03.2012;
от ответчика – не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуально предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2012 года, вынесенное судьей М.В.Лиуконен
по делу № А71-4562/2012
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ООО "Канашский завод "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН
<***>),
третье лицо: ООО "Кировчермет"
о взыскании задолженности и убытков,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

2
161_645892

(далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском к "Канашский завод "Стройтехника" (далее
также – ответчик) о взыскании уплаченных за полуприцеп денежных средств в
размере 1 020 500, 00 руб., убытков в размере 180 113,11 руб., судебных
расходов в размере 55 006,13 руб.
Определением арбитражного суда от 07.03.2012 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечено ООО "Кировчермет".
Решением арбитражного суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец ИП ФИО1
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное
выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное
применение норм материального права.
Не согласен с выводом о том, что работы, выполнявшиеся ответчиком в
течение гарантийного срока, произведены последним в срок, установленный
договором поставки № 1/29 от 08.12.2010; указывает на неоднократность
поломок в количестве восьми; все выявляющиеся недостатки препятствуют
использованию прицепа по назначению.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у полуприцепа существенных
неустранимых недостатков, не заявлении истцом претензий по качеству при
его приемке, не может быть положен в основу решения суда.
Указывает при этом на наличие в материалах дела переписки,
подтверждающей отказ ответчика устранить недостатки прицепа, а также
ссылается на п. 8.1 договора и ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК
РФ), предусматривающий право покупателя предъявить требования, связанные
с недостатками полуприцепа при их обнаружении в течение гарантийного
срока.
Подписание дополнительного соглашения от 03.03.2011, по мнению
заявителя жалобы, не снимает с ответчика ответственности за поставку прицепа
ненадлежащего качества, следовательно, отказ ответчика исполнить требования
истца в связи с недостатками товара дает истцу право требовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
Факт нарушения правил эксплуатации прицепа истцом (использование с
незатянутыми стремянками) ответчиком не доказан; при этом истцом и третьим
лицом представлены доказательства обратного, оценка которых судом не
произведена.
Кроме того, заявитель считает, что поставка товара не соответствующего
характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих
его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве
товара; наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в п.2 ст.475 ГК
РФ является основанием для отказа покупателя от исполнения договора.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

3
161_645892

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на
доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое
определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя
жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не
направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между "Канашский завод
"Стройтехника" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен
договор поставки №1/29, по условиям которого поставщик обязался изготовить
и поставить полуприцеп 949734 в количестве 1 шт., а покупатель принять и
оплатить его (п. 1.1 договора, Приложение №2 к договору). Стоимость
полуприцепа 1 020 500 руб. оплачена истцом в полном объеме
Полуприцеп был получен истцом по товарной накладной № 11 от
26.01.2011 и акту приема-передачи от 26.01.2011
По условиям договора № 1/29 от 08.12.2010 (п. 8.1) срок гарантийного
ремонта полуприцепа составляет 12 месяцев с момента подписания акта его
приема-передачи или 30 000 км пробега. Поставщик обязан безвозмездно
устранить все выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения
претензии покупателя. Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору
срок гарантийного ремонта на тормозную систему и опорные устройства
полуприцепа был продлен по соглашению сторон на три года с момента
подписания указанного соглашения.
03.02.2011 на основании договора аренды № 2011/01-01/ TP от 01.01.2011
полуприцеп был сдан во временное пользование ООО «Кировчермет» по акту
приема-передачи от 03.02.2011.
При передаче полуприцепа ООО «Кировчермет» было выявлено, что
ответчиком не соблюдены условия о комплектности полуприцепа, поскольку
вместо опорного устройства фирмы Jost производство Германии,
предусмотренного п. 18 Приложения № 2 к договору №1/29 от 08.12.2010,
установлено опорное устройство GL25T неизвестного производства; вместо
тормозной системы фирмы Wabco производство Германии, предусмотренной п.
16 Приложения № 2 к договору №1/29 от 08.12.2010, установлена тормозная
система неизвестного происхождения.
Об указанных обстоятельствах с просьбой заменить детали, не
соответствующие условиям договора, ответчик был извещен письмами от
03.02.2011, от 16.02.2011, оставленными без удовлетворения.

4
161_645892

Поломки полуприцепа, исключающие его эксплуатацию, происходили
28.02.2011, 10.05.2011; после ремонтных работ сторонами были подписаны
акты выполненных работ 03.03.2011, 18.05.2011.
26.05.2011 у полуприцепа заклинил механизм левого опорного устройства
GL-25T, о чем ответчик был уведомлен письмами от 26.05.2011, 30.05.2011.
20.06.2011 от ответчика через грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг» по
месту нахождения полуприцепа был получен комплект опорного устройства
GL-25Т и установлен ООО «Кировчермет» самостоятельно.
15.08.2011 г. в процессе эксплуатации полуприцепа у него вырвало правый
кронштейн рессоры средней оси, оторвало правый амортизатор, о чем ответчик
был уведомлен письмом от 15.08.2011.
После проведения истцом экспертизы для установления причины поломки
от 15.08.2011 письмом № 03/08-312 от 04.10.2011 ответчик уведомил истца о
возможности проведения ремонта полуприцепа: усилить крепление
кронштейнов рессор, установить элементы тормозной системы и опорного
устройства (соответствующие условиям п.п. 16, 18 Приложения №2 к договору
поставки №1/29 от 08.12.2010г.).
10.11.2011 ответчик передал истцу отремонтированный полуприцеп без
выполнения п. 16 Приложения №2 к договору поставки №1/29 от 08.12.2010
27.12.2011 у полуприцепа сломался левый задний кронштейн
амортизатора, о чем ответчик был уведомлен письмами с просьбой устранить
выявленные недостатки, а также установить элементы тормозной системы
Wabco. (исх. от 15.12.2011 и 28.12.2011), оставленные ответчиком без ответа и
удовлетворения.
Претензия истца от 26.01.2012 об отказе от исполнения договора поставки
№ 1/29 от 08.12.2010 и возврате уплаченных за полуприцеп денежных средств
в размере 1 020 500 руб. также оставлена без ответа.
Указывая на данные обстоятельства, обращая внимание на то, что с
момента получения полуприцепа 26.01.2011, поставленного ответчиком по
договору поставки № 1/29 от 08.12.2010, в гарантийный период произошло 4
поломки подвески, 2 поломки в тормозной системе, 2 поломки в опорном
устройстве, указанные недостатки выявляются неоднократно и проявляются
вновь после их устранения и включены в Перечень неисправностей и условий,
при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, истец
обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст., ст. 15, 475 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя
ФИО1, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65
АПК РФ не доказал факт поставки прицепа ненадлежащего качества с
существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о
взыскании оплаты за поставленный товар.

5
161_645892

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК
РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
считает решение суда от 27.06.2012 г. подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара
продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать
покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей
469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент
определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен
договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть
пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель),
которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить
поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь
после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать
замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору
(часть 2 ст.475 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,
возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК
РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара
возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности
последнего, возлагается на покупателя.
Из материалов дела усматривается, что с момента получения полуприцепа
(26.01.2011) в гарантийный период произошел целый ряд поломок (последняя-
27.12.2011, не устранена), а именно, поломки подвески - 4 раза, тормозной
системы – 2 раза и опорного устройства – 2 раза, в связи с чем, истец, полагая,
свои права нарушенными, ссылается, в том числе, на продолжительный
простой ТС по причине выявляющихся неисправностей (26.01.2011- 27.12.2011
- 129 дн., т.е. более 4 мес. из 11 мес.; с 26.01.2011 до 20.06.2012 - 306 дн.)

6
161_645892

При передаче полуприцепа истцом третьему лицу ООО «Кировчермет»
03.02.2011 на основании договора аренды № 2011/01-01/ TP от 01.01.2011 было
выявлено, что ответчиком не соблюдены условия о комплектности
полуприцепа, поскольку вместо опорного устройства фирмы Jost производство
Германии, предусмотренного п. 18 Приложения № 2 к договору №1/29 от
08.12.2010,
установлено
опорное
устройство
GL25T
неизвестного
производства; вместо тормозной системы фирмы Wabco производство
Германии, предусмотренной п. 16 Приложения № 2 к договору №1/29 от
08.12.2010, установлена тормозная система неизвестного происхождения.
Об указанных обстоятельствах с просьбой заменить детали, не
соответствующие условиям договора, ответчик был извещен письмами от
03.02.2011, от 16.02.2011.
Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору №1/29 от
08.12.2010 срок гарантийного ремонта на тормозную систему и опорные
устройства полуприцепа был продлен по соглашению сторон на три года с
момента подписания указанного соглашения.
28.02.2011 произошла поломка заднего правого кронштейна амортизатора
подвески полуприцепа, началась утечка воздуха из воздухораспределителя.
Кроме того, при опускании и подъеме опорных устройств GL-25T происходило
проскальзывание шестерен механизма, из-за чего использование опор было
невозможно. Об указанных обстоятельствах с просьбой устранить недостатки
ответчик также был извещен письмом от 28.02.2011.
03.03.2011 ответчиком заменены старые механические опоры на новые GL-
25T, установлены два магистральных фильтра, отремонтирован кронштейн
крепления амортизатора (отварка), обварены кронштейны амортизаторов,
выдан новый воздухораспределитель, о чем сторонами подписан акт
выполненных работ от 03.03.2011
В мае 2011 года в процессе эксплуатации полуприцепа оторвались чашки
двух энергоаккумуляторов задней оси, сломался винт регулировки уровня
пневмоподвески, произошел износ опорных втулок рессор на всех трех осях, в
связи с чем, происходил перекос осей; по всей тормозной системе происходили
утечки воздуха, в связи с ее некачественным исполнением, о чем истец
уведомил ответчика письмом от 10.05.2011.
18.05.2011 ответчиком на полуприцепе заменены амортизаторы – 6 шт.,
пальцы (с гайками) – 6 шт., энергоаккумуляторы – 2 шт., пневмоподушка
рессоры – 1 шт., о чем сторонами составлен акт выполненных работ от
18.05.2011, подписанный заказчиком
26.05.2011 у полуприцепа заклинил механизм левого опорного устройства
GL-25T, о чем ответчик был уведомлен письмами от 26.05.2011, 30.05.2011.
20.06.2011 от ответчика через грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг» по
месту нахождения полуприцепа был получен комплект опорного устройства
GL-25Т и установлен ООО «Кировчермет» самостоятельно.

7
161_645892

15.08.2011 в процессе эксплуатации полуприцепа у него вырвало правый
кронштейн рессоры средней оси, оторвало правый амортизатор, о чем ответчик
был уведомлен письмом от 15.08.2011.
В письме №03/08-260 от 23.08.2011 ответчик сообщил Истцу о том, что
поломка произошла в связи с нарушением условий эксплуатации прицепа,
эксплуатация производилась с поломанной пневмоподвеской, в результате чего
произошел разрыв подрамника. Ответчик выразил готовность произвести
ремонт за счет истца, стоимость ремонта составляет 15 000 руб.
Для установления причин поломки полуприцепа истцом была проведена
экспертиза в Удмуртской торгово-промышленной палате на основании
договора №051-02-230 от 26.08.2011. О дате, времени и месте проведения
экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 30.08.2011.
По результатам экспертизы трехосного полуприцепа грузового модели
949734» VIN <***>, г.в. 2011, цвет синий, гос. № АК0029/18,
предназначенного для перевозки различных грузов, проведенной Удмуртской
торгово-промышленной палатой в присутствии представителя ответчика -
главного инженера ООО «Канашский завод «Стройтехника» ФИО5
выявлены дефекты сварки (непровар, брызги металла), которые повлекли за
сбой обрыв кронштейна рессоры от рамы, тормозная система и опорное
устройство, установленные на данном полуприцепе не соответствуют условиям
п.п. 16,18 Приложения №2 к договору поставки №1/29 от 08.12.2010,
выявленные дефекты являются существенными, о чем указано в акте
экспертизы № 054-02-01877 от 16.09.2011 (т.1 л.д.46-51).
Письмом № 03/08-312 от 04.10.2011 ответчик уведомил истца о
возможности проведения ремонта полуприцепа: усилить крепление
кронштейнов рессор, установить элементы тормозной системы и опорного
устройства (соответствующие условиям п.п. 16, 18 Приложения №2 к договору
поставки №1/29 от 08.12.2010г.).
10.11.2011 ответчик передал истцу отремонтированный полуприцеп без
выполнения п. 16 Приложения №2 (тормозная система) к договору поставки
№1/29 от 08.12.2010, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от
10.11.2011.
27.12.2011 у полуприцепа сломался левый задний кронштейн
амортизатора, о чем ответчик был уведомлен письмами с просьбой устранить
выявленные недостатки, а также установить элементы тормозной системы
Wabco. (исх. от 15.12.2011 и 28.12.2011), оставленные ответчиком без ответа и
удовлетворения.
Суд первой инстанции из фактических обстоятельств дела усмотрел, что
основанием для предъявления иска послужила поломка левого заднего
кронштейна амортизатора 27.12.2011, которая не устранена ответчиком на
момент рассмотрения дела. При этом суд указал: учитывая, что сторонами
согласован трехлетний срок гарантийного ремонта на тормозную систему и
опорные устройства полуприцепа истец вправе требовать проведения
гарантийного ремонта либо произвести ремонт с привлечением иной

8
161_645892

организации и предъявить ответчику расходы, связанные с проведением
ремонта.
Данный вывод противоречит материалам дела, а именно, условиям
дополнительного соглашения от 03.03.2011.
Согласно письму исх.№03/08-102 от 04.07.2012, направленному в адрес
истца, ответчиком указано, что по дополнительному соглашению от 03.03.2011
продлен на три года срок гарантии на тормозную систему; при поломке левого
заднего кронштейна амортизатора срок гарантии на обслуживание полуприцепа
согласно договору на данный момент истек.
Принятое судом первой инстанции во внимание то обстоятельство, что
прицеп был принят истцом по акту приема-передачи от 26.01.2011 без
замечаний по внешнему виду, комплектации и работоспособности вывода о
неправомерности заявленных требований не влечет, равно как и отмеченное
судом указание в представленных актах на отсутствие претензий заказчика
(акты от 03.03.2011, 18.05.2011, 10.11.2011)
Согласно п.8.1 договора поставки, а также в соответствии с ч.3 ст.477 ГК
РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при
обнаружении таковых в течение гарантийного срока.
Судом также указано, что, имеющиеся в материалах дела доказательства
неоднократных поломок прицепа и документальное подтверждение их
устранения и подписания истцом актов об отсутствии замечаний к качеству,
внешнему виду и комплектности прицепа не может свидетельствовать о
существенности и неустранимости обнаруженных дефектов.
Материалами дела подтверждается, что срок ремонта правого кронштейна
рессоры средней оси и правого амортизатора прицепа, о чем ответчик был
извещен письмом исх. от 15.08.2011, составил 89 дней; поломка левого заднего
кронштейна амортизатора полуприцепа, о которой ответчик извещен письмом
исх. от 27.12.2011, как указано выше не устранена до настоящего времени.
Данные поломки ответчиком своевременно (в срок, установленный
договором- в течение 30дней) устранены не были.
Кроме того следует указать, что согласование в договоре определенных
обязанностей продавца в случае признания претензии, не лишает покупателя
права
предъявить
требования,
предусмотренные
гражданским
законодательством
Пункты 1 и 2 ст.475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для
разных видов недостатков. Выявление существенных недостатков (в том числе,
проявляющихся вновь после их устранении) в ряде случаев невозможно без
предварительного обращения покупателя к продавцу за их устранением.
Обращение с иском в данном случае обусловлено существенным
нарушением требований к качеству (ч.2 ст.475 ГК РФ), дающей право
требовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы, а не просто
продажей
товара
ненадлежащего
качества
(ч.1
ст.475
ГК
РФ),
предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты.

9
161_645892

По мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждено,
что поломки происходили вследствие неправильной эксплуатации
транспортного средства.
В акте выполненных работ от 18.05.2011 (т.1 л.д.81), действительно,
указано, что рессорные стремянки были не затянуты, вследствие чего
произошла поломка. Акт выполненных работ подписан представителем
истца, по проведению работ претензий Заказчик не имел. Однако следует
полагать, что подписанием акта со стороны истца зафиксировано именно
последнее обстоятельство.
Так согласно акту устранены в результате ремонта 4 поломки, какая
именно поломка произошла из-за указанного нарушения в акте не указано.
Кроме того причина поломки была указана ответчиком в акте после
проведения гарантийного ремонта, безвозмездного устранения выявленных
недостатков товара по вине завода-изготовителя согласно п.8.1 договора.
Иные акты о нарушении правил эксплуатации отсутствуют.
Письмо ответчика от 23.08.2011, исх. № 260 (с указанием на нарушение
эксплуатации полуприцепа истцом, поскольку эксплуатация проводилась
с поломанной пневмоподвеской, вследствие чего произошел разрыв
подрамника, не может быть принято во внимание, поскольку осмотр
полуприцепа 949734 ответчиком не производился, а также при наличии
заключения экспертизы (акт № 054-02-01877 от 16.09.2011), с выводами
которой сторона согласилась, взяв обязательства по устранению выявленных
недостатков.
Аналогичным образом, доказательством нарушения условий эксплуатации
не является представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Эксперт
плюс» от 16.05.2012.
В подтверждение того обстоятельства, что неисправный прицеп к выезду
из автопарка не допускался истцом и третьим лицом в дело представлены
копии выписки из журнала технического обслуживания и ремонта
транспортных средств, путевых листов за подписью механика по
специализированной технике ли дело представлены, должностной инструкции
и документов, подтверждающих квалификацию работников, обслуживающих
ТС. Кроме того представлены акты о выявленных дефектах транспортного
средства в период эксплуатации из-за некачественных комплектующих и
исполнения со ссылкой на представленные путевые листы. (т.2 л.д.69-79)
Помимо прочего спорный полуприцеп не соответствует согласованным в
договоре характеристикам (тормозная система не соответствует качеству,
заявленному в договоре).
В акте экспертизы № 054-02-01877 от 16.09.2011, в том числе, отмечено,
что установленные на данном полуприцепе тормозная система и опорное
устройство не соответствуют условиям п.п. 16,18 Приложения №2 к договору
поставки №1/29 от 08.12.2010.
Судом указано на отсутствие доказательств неустранимости недостатков и
принято во внимание то, что 10.11.2011 ответчиком передан истцу

10
161_645892

отремонтированный полуприцеп, о чем сторонами подписан акт выполненных
работ, согласно которому заказчик претензий к Заводу по внешнему виду,
комплектации и работоспособности не имеет.
Однако, как следует из того же акта, в связи с несвоевременной доставкой
воздухораспределителя тормозной системы Wabco. воздухораспределитель
будет отправлен транспортной компанией.
Между тем требование истца установить элементы тормозной системы
Wabco. (исх. от 15.12.2011 и 28.12.2011), оставлены ответчиком без
удовлетворения.
Таким образом, ответчиком осуществлена поставка товара, не
соответствующего по отдельным характеристикам условиям договора (п.16
приложения №2 к договору), что является существенным нарушением условий
договора о качестве поставляемой продукции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что
неоднократно проявляющиеся неисправности прицепа, свидетельствуют о том,
что он не соответствует условиям купли-продажи по качеству товара, его
безопасности и ограничивает возможности истца по использованию
транспортного средства.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности приводят к выводу о
наличии у истца права на возврат уплаченной за товар денежной суммы (ст.
475 ГК РФ). Между тем, соответствующее требование истца, изложенное им в
претензии ответчиком добровольно исполнено не было.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам
факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в
результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств
(противоправными действиями), а также наличие причинной связи между
ненадлежащим
исполнением
ответчиком
договорных
обязательств
(противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков
необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность
одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает
возможность удовлетворения исковых требований.

11
161_645892

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на то,
что в период эксплуатации полуприцепа с 26.01.2011 по 20.06.2012 (дата
оглашения резолютивной части решения) простой прицепа по причине
выявляющихся неисправностей составил 306 дней. В связи с поставкой
ответчиком некачественного полуприцепа истцу причинены убытки в размере
180 113,11 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 24
000,00 руб. и ущерб по договору аренды № 2011/01-01/TP от 01.01.2011 в
размере 156 113 руб. 11 коп. (соглашение от 02.02.2012 к договору аренды)
Материалами дела подтверждается, что за проведение экспертизы истцом
уплачено 24 000 руб. по платежному поручению № 184 от 29.08.2011.
В соответствии с условиями соглашения от 02.02.2012 к договору аренды
№2011/01-01/ТР от 01.01.2011 арендодатель ИП ФИО1 и арендатор
ООО «Кировчермет» пришли к соглашению, что в связи с невозможностью
эксплуатации полуприцепа по независящим от сторон обстоятельствам
арендодатель уменьшает задолженность арендатора по акту сверки, указанному
п 1.1 настоящего соглашения на сумму 156 113, 11 руб. согласно прилагаемому
расчету. В дело представлены акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2012 и
расчет убытков (т.1 л.д.62,63,64) Расчет в части аренды соответствует
имеющимся данным о датах поломок (их устранения) и условиям договора
аренды.
Согласно расчету убытки по договору аренды составляют 146 693 руб.11
коп.; графа: убытки по командировкам, исходя из условий соглашения и в
отсутствие подтверждающих документов, судом во внимание не принимается.
Таким
образом,
вышеуказанное
требование
истца
подлежит
удовлетворению частично, в размере 170 693 руб. 11 коп.(24000+146 693,11)
Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с
оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Статьями 101, 106 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя
истца по доверенности от 13.03.2012 участвовала в судебных заседаниях суда
первой инстанции 17.05.2012 и 20.06.2012, подписала возражения на отзыв (т.2
л.д.66-67, 120)
Договор на оказание юридических услуг в деле отсутствует.

12
161_645892

В качестве доказательства несения истцом расходов в дело представлена
копия расходного кассового ордера №03 от 30.01.2012 (т.1 л.д.65) на выдачу
ФИО2 30 000 руб. (основание: составление иска,
подготовка документов, представительство в суде по делу с ООО "Канашский
завод "Стройтехника")
Как указывалось выше, из смысла взаимосвязанных положений ст. 106 и ч.
ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь фактически понесенные
стороной расходы на оплату услуг представителя.
Подпись получателя в расходном кассовом ордере отсутствует. При таких
обстоятельствах, установив факт отсутствия надлежащих доказательств
несения заявителем судебных расходов, в удовлетворении заявления о
возмещении судебных расходов следует отказать. (ст.65 АПК РФ)
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012
года по делу № А71-4562/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО "Канашский завод "Стройтехника" в пользу
индивидуального предпринимателя ФИО1
1 191 193 руб. 11 коп., в том числе, 1 020 500 руб. стоимость транспортного
средства, 170 693 руб. 11 коп. убытков, а также в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины по иску 24 809 руб. 93 коп., 2 000 руб.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко