Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» (далее - ОАО «СТК») ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.06.2009г.), от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев апелляционные жалобы

временного управляющего ФИО4,

кредитора ОАО «СУЭК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.08.2009 года о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Свердловская топливная компания»

требования ООО «СП ЭММА-1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.08.2009г. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «СТК» требования ООО «ТехноБаза»,

по делу № А60-9034/2009

по заявлению ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

о признании должника ОАО «Свердловская топливная компания» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. в отношении должника ОАО «Свердловская топливная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2009

В рамках дела о банкротстве ОАО «Свердловская топливная компания» 10.06.2009г. в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО «ТехноБаза» о включении в реестр требований кредиторов должника 7 354 801 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.08.2009г. в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» в состав третьей очереди включены требования кредитора ООО «ТехноБаза» в размере 7 284 238 рублей 91 коп. Отдельно в реестре требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» учтено требование ООО «ТехноБаза» об уплате 10 410 рублей 96 коп. санкций, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

10.06.2009г. в арбитражный суд поступило также требование кредитора ООО «СП ЭММА-1» о включении в реестр требований кредиторов должника 8 528 560 руб. 72 коп., в том числе 7 445 221 рубль 69 коп. долга и 1 083 339 руб. 03 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, от требований в части процентов представитель кредитора в судебном заседании впоследствии отказался.

Определением суда от 12.08.2009г. в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» в состав третьей очереди включены требования кредитора ООО «СП ЭММА-1» в размере 7 445 221 рубль 69 коп. В отношении остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 12.08.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СТК» требования кредитора ООО «СП ЭММА-1»; отменить определение суда от 12.08.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СТК» требования кредитора ООО «ТехноБаза» в части установления требования кредитора по договору подряда №19/08 от 28.10.2008г. на сумму 6 279 033,44 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ОАО «СУЭК» обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 12.08.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СТК» требования кредитора ООО «СП ЭММА-1»; отменить определение суда от 12.08.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СТК» требования кредитора ООО «ТехноБаза».

Апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дела назначены к судебному разбирательству арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.10.2009г.

В отзыве ОАО «СУЭК» поддерживает доводы апелляционной жалобы временного управляющего ФИО4, просит определение суда от 12.08.2009 г. отменить.

В отзыве ООО «СП-ЭММА-1» просит в удовлетворении апелляционных жалоб временного управляющего ОАО «СТК» ФИО4, кредитора ОАО «СУЭК» на определение суда от 12.08.2009г. отказать в полном объёме.

В отзывах ООО «ТехноБаза» просит в удовлетворении апелляционных жалоб временного управляющего и ОАО «СУЭК» на определение суда от 12.08.2009г. отказать.

По ходатайству ОАО «СУЭК» определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г. назначена судебная строительная экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено до 14.12.2009 г.

Определением суда от 14.12.2009г. производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2009 г.

После перерыва и отложения судебного разбирательства судом назначена дополнительная судебная строительная экспертиза (определение суда от 28.12.2009г.). В связи с назначением дополнительной судебной строительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 01/10 от 23.01.2010г. определением суда от 25.01.2010г. производство по делу возобновлено.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Булкину А.Н.

В судебном заседании 25.01.2010г. объявлен перерыв до 01.02.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ОАО «СТК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: земельный план, смета выполненных работ, акты скрытых работ, а также об истребовании доказательств по делу (информации в отношении ФИО6)

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ, отклонено по основаниям ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий просит определения суда

отменить, включить суммы, которые подтверждены в экспертном заключении. Просит также исключить из реестра требований кредиторов должника сумму требований ООО «СП ЭММА-1» в размере 185 157 руб.64 коп. с учетом заключения эксперта по договору подряда №25 от 22.05.2007г. (ходатайство исх.115 от 25.01.2010г.)

Представитель ОАО «СУЭК» просит определение суда отменить в полном объёме. Доводы временного управляющего поддерживает.

Представитель ООО «СП ЭММА-1» в судебном заседании просит определение оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ООО «ТехноБаза» просит определения суда оставить без изменения, считает правомерным включение в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности.

В порядке ст. 86 АПК РФ вызванный судом эксперт ФИО6 дал пояснения по представленным заключениям, подтвердив изложенные в них выводы, а также по фактическим обстоятельства проведенного исследования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Свердловская топливная компания» в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО «ТехноБаза» о включении в реестр требований кредиторов должника 7 354 801 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора ООО «ТехноБаза» заявлено в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Свердловская топливная компания» (заказчик) и ООО «ТехноБаза» (генеральный подрядчик) 28.10.2008 г. заключён договор подряда № 19/08 в соответствии с которым, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству открытой площадки на территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора ООО «ТехноБаза» на основании согласованной с заказчиком сметы в течение ноября 2008г. выполнило работы, предусмотренные договором.

За выполненные работы, а также использованные в работе материалы ОАО «Свердловская топливная компания» обязана оплатить ООО «ТехноБаза» денежные средства в размере 6 296 500 руб.

В соответствии с п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 г.) оплата работ осуществляется в течение 1 месяца с момента подписания акта приёмки работ; неустойка либо иные санкции в течение месяца не начисляются.

Поскольку в установленные сроки (до 28.12.2008 г.) оплата выполненных на основании договора подряда от 28.10.2008 г. работ ОАО «Свердловская топливная компания» не произведена, кредитор ООО «ТехноБаза» обратился с настоящим требованием в суд.

Кроме того, 22.01.2008 г. между ООО «ТехноБаза» и ОАО «Свердловская топливная компания» заключён договор займа №1, в соответствии с которым ООО «ТехноБаза» приняло на себя обязательство предоставить ОАО «Свердловская топливная компания» займ в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты в размере 19% годовых (п.1.1-1.4 договора).

Согласно п.1.2 договора указанная сумма займа передаётся заёмщику на неопределённый срок, до востребования займодавцем, но не менее чем на 3 месяца.

Обязательство ООО «ТехноБаза» было исполнено, денежные средства перечислены на счёт заёмщика ОАО «Свердловская топливная компания».

В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа производится одной сумой, после предъявления займодавцем требования о возврате заёмщиком суммы займа не позднее 10 календарных дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате займа получено должником 30.03.2009 г.

Согласно п.1.3 договора заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты на полученную сумму займа в размере 19% городовых.

Оплата процентов частично производилась должником.

В силу п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определённые договором сроки заёмщик, с момента наступления срока возврата займа, уплачивает проценты по полученному займу в двойном размере -38% годовых. Обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем произведено начисление процентов по состоянию на 20.04.2009 г.

Таким образом, задолженность, по договору займа, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов составила 1 058 301,37 руб., в то числе 1 000 000 руб. основной долг, 58 301,37 руб. проценты.

Включая в реестр требований кредиторов должника ОАО «СТК» в состав третьей очереди требование ООО «ТехноБаза» в размере 7 284 238 руб. 91 коп., по договору подряда от 28.10.2008 г. № 19/08 и по договору займа № 1 от 22.01.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в общем размере сторонами не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по оплате со стороны должника не представлено, возражений временного управляющего против включения требования в реестр требований кредиторов должника не заявлено. С учётом невозможности проведения работ по озеленению в ноябре, размер задолженности пот договору подряда № 19/08 от 28.10.2008г. уменьшен судом на 17 466 руб. 55 коп. до 6 279 033 руб. 44 коп. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании договора займа №1 от 22.01.2008 г., суд указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам начисленные проценты за 2008г. в размере 177 540 руб. 98 коп. уплачены полностью. За 2009 г. проценты начислены на сумму 52 054 руб., из которых уплачено 46 849 руб. 32 коп. Остаток задолженности по начисленным процентам по договору займа от 22.01.2008 г. составил 5 205 руб. 47 коп. В связи с чем, задолженность, по договору займа № 1 от 22.01.2008 г., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составила 1 015 616 руб. 43 коп., в том числе: 1 000 000 руб. сумма займа, 5 205 руб. 47 коп. проценты и 10 410 руб. 96 коп. повышенных процентов.

На основании п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требование кредитора об уплате 10 410 руб. 96 коп. санкций учтено судом отдельно в реестре требования кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 19/08 от 28.10.2008 г. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.11.2008 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2008 г.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 6296500 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 22.01.2008 г. кредитором представлено платёжное поручение № 1 от 25.01.2008

Возражая против включённой в реестр требований кредиторов ОАО "СТК" задолженности по договору подряда № 19/08 от 28.10.2008 г. на сумму 6 279 033 руб. 44 коп. в апелляционной жалобе на определение суда от 12.08.2009г. временный управляющий ФИО4, ссылается на то, что работы, определённые договором № 19/08 от 28.10.2008г. являются близкими по содержанию с работами, заявленными другим кредитором ООО «СП ЭММА-1» по договору № 25 от 22.05.2007г., при этом ни один из договоров, ни представленный план, ни локальные сметы не позволяют идентифицировать место проведения работ как одним, так и другим кредитором, при схожести заявленных сумм задолженности

В частности, в своих возражениях заявитель не согласен с объёмом фактически выполненных работ по договору подряда № 19/08 от 28.10.2008 г. и их стоимостью. Кроме того, указывает на неправомерное отклонение судом заявленного ходатайства о проведении экспертизы, что, по мнению заявителя, привело к неполному исследованию всех обстоятельств по данному делу.

Обжалуя определение суда, кредитор ОАО «СУЭК» указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТехноБаза» подписано представителем ООО «ТехноБаза» ФИО7 со ссылкой на доверенность б/н от 07.05.2009 г., которая не содержит указания на полномочия, позволяющие ФИО7 подписывать какие-либо требование от имени и в интересах кредитора ООО «ТехноБаза» в связи с участием в делах о несостоятельности (банкротстве).

В рамках рассмотрения требования ООО «СП ЭММА-1» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «СТК» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Свердловская топливная компания" (заказчик) и ООО "СП ЭММА-1" (подрядчик) 22.05.2007г. заключён договор подряда № 25, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству промбазы топливного склада, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена на основании локальных сметных расчётов и составляет 6 248 781 руб.

При этом оплата работ осуществляется по факту выполнения работ по договору на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи работ (форма КС-2, КС-3) ежемесячно по состоянию на первое число в течение 10 дней с момента подписания справки формы КС-3 и получения счёт-фактуры (п.п.4.1, 4.2. договора).

Свои обязательства ООО "СП ЭММА-1" выполнило. Однако, оплата выполненных работ на основании договора № 25 от 22.05.2007 г. со стороны ОАО "СТК" в полном объёме не произведена, что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Кроме того, между ОАО "СТК" (заказчик) и ООО "СП ЭММА-1" 04.02.2008 г. заключён договор подряда №3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1 договора).

Стоимость работ по данному договору определена сметой и составила 2 796 441 руб. и включает в себя стоимость издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п.4.1 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта приёма-сдачи работ (форма КС-2).

В установленные сроки оплата выполненных работ в полном объёме не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с требованием в суд.

Включая в реестр требований кредиторов должника ОАО "СТК" требование ООО "СП ЭММА-1" по договорам подряда № 25 от 22.05.2007 г. и № 3 от 04.02.2008 г. в общей сумме 7 445 221 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, при этом отсутствие результатов работ не доказано.

Отклоняя возражение временного управляющего относительно включения требования в реестр требований кредиторов по основанию необходимости назначения строительной экспертизы, суд указал на то, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия тождественности в предмете выполненных работ с другими договорами подряда, отражения операций в бухгалтерском учёте организации. Факт заключения и исполнения договора подтверждён платёжными поручениями по оплате; заключёнными кредитором договорами с третьими лицами на предоставление материалов и техники для проведения работ; наличием строительной лицензии.

Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В подтверждение выполнения обязательств по договору №25 от 22.05.2007 г. кредитором представлены подписанные с указанием площади выполненных работ акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В счёт оплаты выполненных работ по представленным в материалы дела платёжным поручениям должник перечислил денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. С учётом частичной оплаты задолженность по договору подряда № 25 от 22.05.2007 г. составила 4 798 780 руб. 69 коп.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 3 от 04.02.2008 г. в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2008 г. на сумму 2 796 441 руб.

С учётом частичной оплаты должника выполненных работ по договору № 3 от 04.02.2008г. задолженность перед ООО «СП ЭММА-1» составила 2 646 441 руб.

Обжалуя определение суда о включении требования ООО «СП ЭММА-1» в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ФИО4 и ОАО «СУЭК» ссылаются на подписание требования ООО «СП ЭММА-1» ФИО2 со ссылкой на доверенность б/н от 14.05.2009 г., которая не содержит полномочий, позволяющих ФИО2 подписывать какие-либо требования в интересах кредитора ООО «СП ЭММА-1» в связи с участием его в делах о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, временный управляющий ФИО4 не согласен с объёмом фактически выполненных работ по договорам подряда № 25 от 22.05.2007 г., № 3 от 04.02.2008г. и их стоимостью.

Считает также, что отклонение судом заявленного ходатайства о проведении экспертизы привело к неполному исследованию всех обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 »О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, в связи с чем 08.10.2009г. апелляционные жалобы определены судом к совместному рассмотрению.

Как следует из определений суда первой инстанции о признании требований кредиторов обоснованными его выводы основаны на том, что задолженность в общем размере сторонами не оспаривается, временным управляющим возражений не заявлено. При этом судом восприняты возражения временного управляющего о невозможности проведения работ по озеленению в ноябре-месяце, в связи с чем уменьшен размер задолженности в указанной части на 17 466 руб. 55 коп., однако не учел, что эти работы отражены не только в локальном сметном расчете, но и в принятом акте выполнения работ форма КС-2 от 28.11.2008г. При этом ходатайство о назначении экспертизы отклонено без указания оснований.

Нормы Закона о банкротстве, как и нормы АПК РФ, регулирующие порядок проведения экспертизы, допускают ее назначение на любой стадии до завершения исследовании доказательств. Арбитражный управляющий, как и конкурсный кредитор, относятся к числу лиц, имеющих право заявить ходатайство о назначении экспертизы (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения данного спора необходимы специальные познания в области строительства.

С учётом того, что представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о противоречии в заявленных позициях по вопросу фактически выполненных работ по указанным договорам подряда и их стоимостью в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТехноБаза" и ООО "СП ЭММА-1", судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "СУЭК" назначена строительная экспертиза.

Вопрос о фактическом объеме работ и их стоимости влияет на права обратившегося с апелляционной жалобой кредитора, поскольку, не будучи разрешенным, может повлечь необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражая против представленного в материалы дела экспертного заключения № 57/09 от 04.12.2009г., составленного ООО «Центр строительства экспертиз Урала» кредиторы ООО "ТехноБаза" и ООО "СП ЭММА-1" и должник ссылались на недостаточно полные исследования объектов, отсутствие в заключении содержания и результатов исследований с указанием применённых методов, а также обоснования выводов, ряда фотоматериалов.

Вместе с тем выводы, изложенные в экспертном заключении по вопросам 2-4 кредиторами и должником не оспариваются.

Как следует из выводов экспертного заключения по поставленным судом вопросам 2-4 по договору № 25 от 22.05.2007г. предоставленные в материалы дела документы дополнительно к актам по форме КС-2 не подтверждают в полной мере предъявленные к выполнению объёмы работ. По договору № 19/08 от 28.10.2008г. никакой документации подтверждающей фактическое выполнение работ указанных в договоре и актах по форме КС-2 не установлено. Работы, заявленные в договорах № 19/08 от 28.10.2008 г. и № 25 от 22.05.2007 г. нельзя считать идентичными по месту проведения работ, ввиду указания на разные места проведения работ в исследуемых договорах. Идентифицировать места проведения работ на месте невозможно. По видам работ указанные в договорах работы являются частично идентичными (по асфальтированию площадок). Объём ремонтных работ по договору № 19/08 от 28.10.2008 г. соответствует объёму работ необходимому для выполнения по договору № 25 от 22.05.2007 г., при условии их некачественного выполнения, в части устройства асфальтового покрытия. В денежном выражении сумма идентичных работ по асфальтированию указанных в договорах № 25 от 22.05.2007 г. и 3 19/08 от 28.10.2008 г. составила 452 060 руб.

С учётом возражений ОАО «СТК», ООО «ТехноБаза», ООО «СП ЭММА-1» на экспертное заключение № 57/09 от 04.12.2009г. в части выводов по вопросам 1, 5, их недостаточной полноты и ясности, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, 28.12.2009г. судом в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная строительная экспертиза.

На разрешение экспертов судом с учётом мнения кредиторов и должника поставлены следующие вопросы: Каков фактический объём выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договорам № 19/08 от 28.10.2008 г. и № 25 от 22.05.2007 г.; Какова стоимость фактически выполненных работ, предмет которых определён в договоре № 19/08 от 28.10.2008 г. и № 25 от 22.05.2007 г.

По результатам проведённой в рамках настоящего спора дополнительной строительной экспертизы № 01/10 от 23.01.2010 г. установлено, что по договору № 19/08 от 28.10.2008 г. выполнены следующие виды работ: подпорная стенка из блоков ФСБ в количестве 145 шт; ворота забора металлические-1 шт.; асфальтовая площадка-слой скального грунта толщиной 28 см.-435,54 мЗ, слой щебня фр. 40-70 толщиной 18 см.-1555,5м2, слой щебня фр. 20-40 толщиной 8 см-1555,5м2, асфальтобетонное покрытие толщиной 14 см.-1643 м2. При этом стоимость фактически выполненных работ, предмет которых определён в договоре № 19/08 от 28.10.2008 г. согласно средним расценкам на такие виды работ по состоянию на время их проведения составили: текущий ремонт-2 336 778 руб. 23 коп.

По договору № 25 от 22.05.2007 г. согласно представленного экспертного заключения выполнены следующие работы: вторая контейнерная площадка-устройство выравнивающего слоя из щебня фр.40-70 толщ. 26,5 см.-1132,96м2; площадка под кран-устройство выравнивающего слоя из щебня фр. 20-40 средней толщиной-8 см-1132, 96 м2; асфальтовая площадка-проезд по договору-слой скального грунта толщиной 30 см-482,43 м3, слой щебня фр. 40-70 толщиной 18 см.-1608,1 м2, слой щебня фр. 20-40-15 см, асфальтобетонное покрытие толщиной 5 см.-1608, 1м2. Стоимость выполненных по договору № 25 от 22.05.2007 г. составила: вторая контейнерная площадка-190 663,74 руб.; площадка под кран-34 543,03 руб.; площадка с асфальтовым покрытием=1 039 635, 59 руб.; всего-1 264 842,36 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, что следует также из пояснений вызванного судом в порядке ст. 86 АПК РФ эксперта в судебное заседание.

Указанное заключение не оспорено кредиторами и должником в порядке ст. 65 АПК РФ.

Проведенная ООО «Центр строительных экспертиз» экспертиза соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

В материалы дела должником ОАО «СТК» представлено заключение №Ц 2105/1 от 01.08.2007г.№Ц-4323 от 01.11.2008г. ФГУ ФЦЦС Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве с целью разрешения вопроса о стоимости работ по договорам №25 от 22.05.2007г. и №19/08 от 28.10.2008г и обоснования цен, указанных сметных расчетах.

Однако данный документ не является экспертным заключением, а, кроме того, касается исключительно оценки соответствия представленных документов формальным требованиям нормативных актов, но не содержит выводов относительно фактического выполнения работ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта 01/10 от 23.01.1010г., № 57/09 от 04.12.2009г. является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим фактический объём выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договорам № 19/08 от 28.10.2008 г. и № 25 от 22.05.2007 г., а также их стоимость и, следовательно, наличия у должника обязанности по оплате выполненных работ (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически выполненные работы на объектах, указанных в оспариваемых договорах подряда не соответствуют стоимости выполненных работ, предмет которых определён в указанных договорах.

На основании изложенного требование ООО «ТехноБаза» по договору № 19/08 от 28.10.2008 г. подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» в состав третьей очереди в размере 2 336 778 руб.23 коп.

При этом, задолженность по договору займа №1 от 22.01.2008 г., составила 1 015 616 руб. 43 коп., в том числе: 1 000 000 руб. сумма займа, 5 205 руб. 47 коп. - остаток задолженности по начисленным в соответствии с п.1.3 договора процентам за 2009 г. по договору займа от 22.01.2008 г. и 10 410 руб. 96 коп. повышенные проценты, начисленные на основании п.3.1 договора. Наличие задолженность в указанном размере не опровергнуто.

Таким образом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность составляет 3 341 983 руб.70 коп. В силу п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требование кредитора об уплате 10 410 руб. 96 коп. санкций подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, в остальной части требований ООО «Технобаза» во включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по договору № 25 от 22.05.2007 г. составляет 1 264 842 руб. 36 коп.

С учётом произведённой оплаты должником на сумму 1 450 000 руб., что не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, задолженность ОАО «СТК» по договору № 25 от 22.05.2007 г. перед ООО «СП ЭММА-1» отсутствует.

Таким образом, при установлении излишней выплаты должником в адрес ООО «СП ЭММА-1» по договору № 25 от 22.05.2007г., на что указано временным управляющим (исх.115 от 25.01.2010г.) требования кредитора ООО «СП ЭММА-1» по договору № 3 от 04.02.2008г. подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» в состав третьей очереди в размере 2 461 283 руб. 36 коп.

В части требований о взыскании процентов в сумме 1 083 339 руб. 03 коп. производство по заявлению подлежит прекращению.

В остальной части требований ООО «СП ЭММА-1» во включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Таким образом, определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 г. по делу № А60-9034/2009 подлежат отмене на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционные жалобы временного управляющего ФИО4, кредитора ОАО «СУЭК» подлежат частичному удовлетворению.

При этом основания для оставления требований ООО «Технобаза», ООО «СП ЭММА-1» без рассмотрения в силу ст.148 АПК РФ, на чем настаивают заявители апелляционных жалоб, у суда отсутствовали; данный довод противоречит материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Свердловская топливная компания» требования ООО «Технобаза» и требования ООО «СП ЭММА-1» от 12.08.2009 года по делу А60-9034/2009 отменить.

Включить требования кредитора ООО «Технобаза» в размере 3 341 983 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» в состав третьей очереди.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» требование ООО «Технобаза» об уплате 10 410 руб. 96 коп. санкций, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований ООО «Технобаза» во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Включить требования кредитора ООО «СП ЭММА-1» в размере 2 461 283 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловская топливная компания» в состав третьей очереди.

В части требований о взыскании процентов в сумме 1 083 339 руб. 03 коп. производство по заявлению прекратить.

В остальной части требований ООО «СП ЭММА-1» во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Романов В.А.