Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Богданова Радомира Маратовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2022 года

о включении требования кредитора публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 1 094 370 руб. 53 коп., в том числе 634 060 руб. 99 коп. основного долга, 460 309 руб. 51 коп. процентов и комиссий, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-9078/2021

о признании Богданова Радомира Маратовича (ИНН 744516425175) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления

[A2] заявления без движения, к производству суда принято заявление Богданова Радомира Маратовича (далее – Богданов Р.М.) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть решения от 19.05.2021 года) Богданов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (далее – Гирфанов И.К.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ 24.05.2021 (сообщение № 6705405).

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного на основании договоров займа № 14/60-035172/810-2013 от 15.04.2013 и № 14/00-034699/810-2013 от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в реестр требований кредиторов Богданова Р.М. в составе третьей очереди включены требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 1 094 370 руб. 53 коп., в том числе 634 060 руб. 99 коп. - основного долга, 460 309 руб. 51 коп. - процентов и комиссий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) требование кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 1 094 370 руб. 53 коп., в том числе 634 060 руб. 99 коп. основного долга, 460 309 руб. 51 коп. процентов и комиссий, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не огласившись с принятым судебным актом, должник Богданов Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о

[A3] включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из расчета исковых требований, обязательства должник перестал исполнять в 2015 году, настаивает на том, что ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с заявлением о вступлении в реестр требований в июне 2021 года, с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что финансовым управляющим должника в отзыве было указано на отсутствие судебных решений и предъявленных исполнительных листов со стороны заявителя и пропуск срока исковой давности, однако суд первой инстанции проигнорировал данный отзыв.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Гирфанова И.К. поступил письменный отзыв, в котором последний просит апелляционную жалобу должника удовлетворить; о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен

[A4] арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A5] Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Росгосстрах Банк» (банк) и должником (заемщик) 15.04.2013 были заключены кредитные договоры № 14/60-035172/810-2013 и № 14/00034699/810-2013.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

[A6] обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что должником не оспаривается.

По расчету банка, задолженность должника составляет 1 094 370 руб. 53 коп., в том числе 634 060 руб. 99 коп. – основного долга, 460 309 руб. 51 коп. – процентов и комиссий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, следует обратить, что основания возникновения задолженности, их размер должником не оспариваются.

Расчет суммы задолженности, предоставленный банком, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

[A7] Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что первоначально за судебной защитой прав ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области путем подачи заявления о включении в реестр требовании Богданова P.M. 11.12.2020.

Предъявление банком в суд заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Уведомление о размере полной стоимости кредита от 15.04.2013 являющееся составной частью кредитного договора не содержит графика выдачи и графика погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщику. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный лимит в течение срока кредитования.

Иные документы, входящие в состав кредитного договора, не содержат указания на согласование сторонами графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 19.11.2019 по делу № А60-50392/2019 в отношении Богданова P.M. введена процедура реструктуризации его долгов на срок до 12.03.2021.

Определением от 22.12.2020 заявление ПАО «Росгосстрах Банк» принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с даты определенной конечным периодом пользования кредитом, то есть по кредитному договору № 14/60-035172/8102013 от 15.04.2013 с 15.04.2018, по кредитному договору № 14/00-034699/8102013 от 15.04.2013 с 15.04.2018.

[A8] Поскольку указанные даты являются датой начала течения срока исковой давности на дату 11.12.2020 срок исковой давности по обращению в суд ПАО «РГС Банк» не пропущен.

Определением от 03.03.2021 заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании Богданова P.M. банкротом признано необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено. В этой связи производство по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было прекращено применительно к пункту 1 части.1. статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с 03.03.2021 вновь начал течь срок исковой давности до 03.09.2021.

Согласно почтовому реестру отправки от 02.06.2021 (дата регистрации заявления в суде 03.06.2021), ПАО «Росгосстрах Банк» вновь обратился за судебной защитой в пределах продленного срока исковой давности путем подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

То обстоятельство, что кредитор не заявил требование о взыскании задолженности по договорам займа № 14/60-035172/810-2013 от 15.04.2013 и № 14/00-034699/810-2013 от 15.04.2013, не является основанием для отказа во включении этой задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а не предъявление спорного требования в суд общей юрисдикции не свидетельствует об отказе кредитора от принадлежащего ему права о взыскании этого требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ

[A9] и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-9078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макаров