Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-68915/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению условий договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – ООО «Фокус-Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Бизнес» (далее – ООО «Бизнес», ответчик) в течение семи календарных дней после вступления решения по настоящему делу исполнить п. 2.35 договора поставки от 15.05.2014 № 118 и вывезти по возвратным накладным с расчетного центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Черняховского, д.106, товар:

1.19. Предохранители флажковые набор Юшт+пинцет в количестве 763 штуки (код 101165630);

Также истец просил в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения вывезти товар (перечень которого содержится в обжалуемом решении), находящийся у ООО «Фокус Ритейл», с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части ограничения максимального размера судебной неустойки в 100 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ограничение размера судебной неустойки позволит должнику извлекать пользу из своего недобросовестного

поведения, в связи с чем не будет реализовываться цель, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, - сделать для ответчика исполнение судебного акта более выгодным. Судом в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым размер судебной неустойки был ограничен 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании, ссылаясь на то, что право покупателя по договору поставки на возврат товара, предусмотренное п. 2.35 договора, ограничено сроком, в течение которого должна быть исполнена его обязанность - произвести оплату товара, в соответствии с п. 3.10 договора это 45 дней. Следовательно, после возникновения у истца обязанности по оплате полученного товара последний должен его оплатить, при этом истец, по мнению ответчика, по истечении данного срока не может реализовать свое право на возврат качественного товара. Ответчик полагает, что истец, предъявляя требование о возврате товара, по которому имеется задолженность в связи с его неоплатой, злоупотребляет своим правом, поскольку право покупателя на возврат товаров не может быть абсолютным и должно реализовываться с соблюдением принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии задолженности по оплате товара, что создает возможность для последующего неосновательного обогащения истца за счет ответчика не только на сумму долга, но и на стоимость спорного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 118 от 15.05.2014, согласно, которому поставщик обязуется поставлять покупателям товары народного потребления, а также иные товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.35 договора, если поставленный товар не был раскуплен в течение 25 дней с момента поставки, покупатель вправе осуществить возврат товара поставщику.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар в полном объеме не был реализован покупателем, направленные истцом 19.05.2017 и 27.12.2017 в адрес ответчика уведомления о вывозе товара оставлены последним без удовлетворения, ООО «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствие запрета на возврат поставщику покупателем нереализованного качественного товара, наличие у ответчика обязанности по приемке возвращаемого покупателем товара согласно условиям договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки № 118 от 15.05.2014 оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.2.35 договора поставки, в случае, если поставленный товар не был раскуплен в течение 25 дней с момента поставки, покупатель

вправе осуществить возврат товара поставщику. Покупатель направляет поставщику уведомление с указанием наименования и количества нереализованного товара, подлежащего возврату и места нахождения товара. Товар должен быть вывезен поставщиком в течение 7 дней с момента получения уведомления. Оплата указанного товара должна быть произведена поставщиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате товара.

Условия договора, толкование которых осуществлено судом в порядке ст. 431 ГК РФ, позволили суду сделать вывод, что ООО «Фокус-Ритейл» имеет право на возврат нереализованного товара надлежащего качества поставщику после перехода прав собственности на товар к покупателю, в том числе и после его оплаты истцом, и установление обязанности поставщика вывезти товар и возвратить покупателю ранее полученных денежных средств в полном размере за нереализованный и возвращенный товар надлежащего качества.

Таким образом, возможность возвратить товар поставщику сохраняется за покупателем и после его оплаты, а поскольку срок для возврата договором прямо не установлен (не ограничен), то возврат товара возможен в пределах срока действия договора.

В связи с чем, является обоснованным довод истца об отсутствии законодательно установленного запрета на включение в договор условия в порядке добровольного согласования сторонами.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В данном случае истец требует от поставщика принять качественный нереализованный товар в течение 25 дней после его приобретения, срок годности на товар не истек. Возможность такого возврата согласована сторонами в договоре. При этом право покупателя на возврат товара не ограничено сроком ни условиями договора, ни действующим законодательством.

Обязанность по уведомлению ответчика о возврате нереализованного товара истцом исполнена, уведомление направлено в адрес ответчика, соответственно поставщик согласно договору должен осуществить вывоз товара в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Ответчик отказался осуществить вывоз нереализованного истцом товара.

Вместе с тем, согласно договору поставки принятие «возвращаемого» по договору поставки товара не является правом ответчика, а является его прямой обязанностью.

На основании изложенного, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что у истца существует задолженность по оплате спорного товара, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. При наличии у покупателя (истца) задолженности по оплате за полученный товар, поставщик вправе её взыскивать в судебном порядке. При этом в отношении товара, который ответчик должен вывезти, в случае если его оплата не была осуществлена в установленные договором сроки, поставщик может восстановить своё нарушенное право в порядке ст. 330, 395 ГК РФ, однако обязанности для его оплаты после уведомления поставщика покупателем о возврате товара у последнего не имеется.

Таким образом, требования истца в течение семи календарных дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу вывезти по возвратным накладным товар обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование об установлении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки

исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в сумме 1000 руб. в день отвечает принципу справедливости и соразмерности, ввиду чего взыскал неустойку в заявленном размере, но не более 100 000 руб. в общей сумме, признав, что в результате присуждения такой судебной неустойки исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиком, в том числе и путем применения принудительных мер.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку затруднения в исполнении не имеется, суд первой инстанции признал, что ограничение судебной неустойки суммой 100 000 руб. достаточно для дополнительного воздействия на должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает баланс интересов сторон, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-68915/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов