Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-20109/2018,

вынесенное судьей И.В. Хачёвым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания № 153 от 20.02.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что согласно поступившим в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (письмо № 01-01- 14-11-01/33047 от 01.12.2017г., вх. № 07/7183 от 15.12.2017г.) материалам о результатах мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» Областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области» до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП, проведенного на основании

государственного контракта № 0362200019417000002 от 30.03.2017г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные испытаний пищевых продуктов, отобранных и закупленных в предприятиях розничной торговли г. Первоуральска совместно с представителем Заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, в том числе в магазинах «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, Вайнера ул., 15А и г. Первоуральск, Талица ул., 5, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ 26.12.2017г. установлено, что: ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

- магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», 623100, <...>:

- колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А, охлажденный, дата изготовления 15.09.2017г., срок годности до 25.10.2017г., масса нетто 350г, упаковка: полиамидная оболочка, условия хранения: при температуре от 0°С до +6°С, изготовитель продукции: ООО «Новоуральский мясной двор», <...> не соответствующие заявленному наименованию требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» обнаружены: фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы; не соответствует требованиям п. 4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателям цвет и вид на разрезе, консистенция, массовая доля белка, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 12924 от 12.10.2017г., выданным органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и протоколом лабораторных испытаний № 12924 от 12.10.2017г., проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области";

- сметана с массовой долей жира 20%, дата изготовления 25.09.2017г., срок годности 7 суток, упаковка: пакет из полимерной пленки, условия хранения: при температуре от +2°С до +6°С, изготовитель продукции: СХПК «Битимский», Свердловская область, г. Первоуральск, с. Битимка, Совхозная ул., д. 7 не соответствующая требованиям прил. 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 12918 от 10.10.2017г., выданным органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и протоколом лабораторных испытаний № 12918 от 10.10.2017г., проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области".

- магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», 623100, <...>:

Постановлением о назначении административного наказания № 153 от 20.02.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее

функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что на реализации находилась колбаса вареная, не соответствующая требованиям по составу используемого сырья и по показателям цвет и вид на разрезе, консистенция, массовая доля белка; сметана и творог, не соответствующие требованиям по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается полученными административным органом экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний № 12918 от 10.10.2017, № 12922 от 10.10.2017, № 12924 от 12.10.2017.

Вместе с тем, установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает в магазины в индивидуальной упаковке; доказательств того, что общество не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены. Из содержания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что в них изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304- АД17-7163.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности.

Таким образом, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда о назначении административного наказания № 153 от 20.02.2018 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-20109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина