Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Отдел Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС РФ по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО «Урал Морган Карбон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу № А60-30610/2007,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ОАО «Урал Морган Карбон»

к Отделу Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Урал Морган Карбон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 23.10.2007г. №552 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, так как жилой дом, в котором выявлены нарушения, фактически является субъектом муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. в связи с обращением депутата Екатеринбургской Городской Думы в интересах жителей дома №45 по ул.Самолетная в г.Екатеринбурге рассмотрены материалы проверки по факту неудовлетворительного технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки для рассмотрения дела по существу направлены в ОГПН Чкаловского района г.Екатеринбурга.

12.10.2007г. заинтересованным лицом проведена проверка противопожарного состояния дома №45 по ул.Самолетная, в ходе которой выявлены следующие нарушения: соединение жил электропроводов выполнены при помощи скруток, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ; на 5 этаже дома места соединения жил электропроводов не имеют изоляции, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.2.1.25 ПУЭ; на светильниках отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильника, что является нарушением п.60 ППБ 01-03; на первом этаже дома проведено изменение объемно-планировочного решения без проекта, что является нарушением п.4.3 СНиП 21-0193; эвакуационный выход на первом этаже загроможден мебелью, что является нарушением п.53 ППБ 01-03; из помещения магазина имеется дверь в жилую часть здания, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.7.1.12 СНиП 31-01-2003.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт №356 от 12.10.2007г., заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга 12.10.2007г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору 23.10.2007г. принято постановление №552, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, и отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга №267 от 21.02.2000г. «Об исключении из числа общежитий дома №45 по ул.Самолетная» со здания по ул.Самолетная,45 снят статус общежития.

Согласно п.5 данного постановления прием объекта жилого фонда в муниципальную собственность должен быть оформлен отдельным постановлением Главы города.

Документы, подтверждающие передачу дома №45 по ул.Самолетная в муниципальную собственность, заявителем не представлено.

Согласно справке ОАО «Урал Морган Карбон» от 19.11.2007г. указанный дом находится на балансе общества, которое несет расходы по содержанию здания, коммунальные услуги уплачиваются жильцами обществу, которое заключает договоры с обслуживающими организациями.

Таким образом, оснований полагать, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, в связи с чем субъект административного правонарушения определен заинтересованным лицом неправильно, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Общество ссылается на приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 25.05.2005г. №868 в обоснование доводов о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную. Однако, данный приказ не может быть признан решением уполномоченного органа о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, поскольку из содержания данного приказа следует лишь о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия.

Согласно п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Передача в муниципальную собственность объектов, не подлежащих приватизации, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, в соответствии с действовавшими в период рассматриваемых отношений Указом Президента РФ от 28.10.1994г. №2027 «О полномочиях Правительства Российской федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (утратили силу лишь с 01.08.2006г.).

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме. Приказом Министра строительства РФ и Министра финансов РФ от 06.06.1995г. №17-72 утверждены формы таких документов, в том числе и акт приема-передачи средств на финансирование капитального ремонта жилищного фонда. Данный акт предусматривает, что передающая сторона кроме технической документации передает и средства на ремонт жилищного фонда.

Из анализа данных правовых норм следует, что истечение установленного срока на передачу объектов в муниципальную собственность не влечет автоматического прекращения указанных обязанностей, поскольку ни положения плана приватизации, ни положения нормативных актов не содержат указаний на то, что в случае истечения установленного срока объекты жилищной и социальной сферы автоматически становятся муниципальной собственностью.

Невключение жилого фонда в уставный капитал общества, указание в плане приватизации, что жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность также не означает автоматического прекращения обязанностей предприятия, преобразованного в акционерное общество, по содержанию и эксплуатации бывшего ведомственного жилого фонда.

Обязанность по содержанию спорного жилого дома возникла у общества из ранее действовавших правовых норм, в том числе Жилищного кодекса РСФСР, и не утратила силу согласно действующему законодательству.

Таким образом, до момента фактической передачи имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации, преобразованное юридическое лицо обязано выполнять в отношении жилищного фонда функции обслуживающей эксплуатирующей организации.

Как указано выше, спорный жилом дом в муниципальную собственность не передан, находится на балансе общества, проживающие в доме лица производят оплату за жилье и коммунальные услуги непосредственно обществу.

Следовательно, заявитель как балансодержатель указанного здания обязан выполнять требования нормативных правовых актов в области пожарной безопасности в отношении здания.

На основании ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и предприятия обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что эксплуатация заявителем помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась с нарушением установленных требований пожарной безопасности и факт нарушения Правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Поскольку факт нарушений, выразившихся в соединении жил электропроводов при помощи скруток, отсутствии изоляции в местах соединения жил электропроводов, отсутствии плафонов на светильниках подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в указанной части правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В части выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в проведении изменения объемно-планировочного решения без проекта, в загромождении мебелью эвакуационного выхода на первом этаже, в наличии двери из помещения магазина в жилую часть здания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия вины в действиях заявителя в указанной части, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно заявителем произведены изменения объемно-планировочного решения без проекта, а также заявитель заставил мебелью эвакуационный проход и установил дверь из помещения магазина в жилую часть здания.

Вместе с тем, факт недоказанности отмеченной части нарушений не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушения, выразившиеся в соединении жил электропроводов при помощи скруток, отсутствии изоляции в местах соединения жил электропроводов, отсутствии плафонов на светильниках, имели место.

Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007г. по делу №А60-30610/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Урал Морган Карбон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий: Л.Ю. Щеклеина

Судьи: Н.М. Савельева

Л.Х. Риб