Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года
о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 22 196 145,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО3, конкурсный управляющий,

- ФИО1: ФИО4 (паспорт, дов. от 18.01.2018),

- ФНС России: ФИО5 (паспорт, дов. от 26.02.2018),

- кредитора ФИО6: ФИО7 (паспорт, дов. от 10.01.2018),

- единственного участника ООО «РостСтрой» ФИО8:

ФИО9 (уд-е, дов. от 09.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 заявление ООО «РостСтрой» (далее – Общество «РостСтрой», Должник) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

В связи с этим в арбитражный суд 22.08.2017 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «РостСтрой» его требований в размере 22.196.145,80 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества Должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС) в связи с неисполнением Должником обязательств поручителя и залогодателя по договору займа с элементами поручительства от 07.02.2014 между предпринимателем ФИО1 и заёмщиком ФИО2, обеспеченным договором залога от 07.02.2014 между ФИО1 и Обществом «РостСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (судья Саликова Л.В.) заявление удовлетворено: требования предпринимателя ФИО1 в размере 10.096.250 руб. основного долга, 6.300.726,25 руб. процентов, 5.660.562,50 руб. неустойки и 138.607,08 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «РостСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

Должник обжаловал определение от 26.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления 07.02.2014 займа в размере 15.596.250 руб., в подтверждение чего ФИО1 не представлено ни одного допустимого доказательства. Апеллянт полагает, что суд неверно оценил представленное ФИО1 в дело заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, но оно объективно не отражает материального положения ФИО1 и его супруги на дату выдачи займа: документы, на которых основано заключение, относятся к доходам, полученным за длительный период времени, а сведения о расходах, понесенных ФИО1 и его супругой, отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает и на тот факт, что доказательства, представленные Должником и третьим лицом ФИО2, судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не приняты во внимание, а, между тем, исходя из финансовой отчетности (баланса) предпринимателя ФИО1 сумма займа не учтена. Апеллянт обращает внимание, что единственным документом, подтверждающим возникновение задолженности, является расписка, которая, по мнению Должника, составлена лишь для вида, а на момент подписания договора займа ФИО2 являлся руководителем как Должника, так и ООО «РостСтрой-М».

ФИО1 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Общество «РостСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы Должника поддержал и просил обжалуемое определение от 26.12.2017 отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 Представители ФНС России, конкурсного кредитора ФИО6 и единственного участника Общества «РостСтрой» ФИО8 доводы апелляционной жалобы Должника поддерживают, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на совершенный между предпринимателем ФИО1 (Займодавец), ФИО2 (Заемщик), ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» (Поручители) договор займа с элементами договора поручительства 07.02.2014 № 1, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 15.596.250 руб. с возвратом 1.500.000 руб. в срок до 30.03.2014 и 14.096.250 руб. в срок до 14.06.2014. При соблюдении данного графика возврата заём является беспроцентным; при уклонении от согласованного графика возврата на всю сумму займа (а при частичном возврате займа на остаток суммы займа) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из 3% в месяц.

В подтверждение факта передачи указанной суммы займа ФИО1 ссылается на расписку ФИО2 в тексте договора.

Также между предпринимателем ФИО1 (залогодержатель) и ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» (залогодатели) в лице их директора ФИО2 заключен договор залога движимого имущества 07.02.2014, по условиям которого в обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по указанному выше договору займа от 07.02.2014 № 1 в залог залогодержателю передано имущество общей стоимостью 6.075.000 руб., в том числе принадлежащий Обществу «РостСтрой» бетонный завод РБУ-2Г-30АС стоимостью 3.505.000 руб., а также принадлежащее ООО «РостСтрой-М» движимое имущество, конкретизированное в тексте договора залога.

В связи с неисполнением ФИО11 обязательств по договору займа предприниматель ФИО1 обратился в третейский суд с иском к ФИО11, Обществу «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» о взыскании с них солидарно долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейским судом по ходатайству ФИО1 требования к ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» выделены в отдельное производство.

Согласно решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059\01\13\03\2016 с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 10.096.250 руб. основного долга, 6.300.726,25 руб. процентов, 5.660.562,50 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014, а также 140.114,44 руб. судебных расходов.

Ввиду неисполнения решения третейского суда ФИО2 в добровольном порядке по заявлению ФИО1 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение от 30.08.2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-05 9/01/13/03/2016.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34279/16/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя ФИО1

В настоящее время в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, требования ФИО1 включены в состав реестра требований его кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-19071/2017).

Поскольку после принятия третейским судом иска к производству участник ООО «РостСтрой-М» ФИО12 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 07.02.2014 № 1 и договора залога от 07.02.2014 (дело № А50-6397/2016), третейский суд приостановил производство по требованиям ФИО1 к ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» до вступления в силу судебного акта по делу № А50-6397/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016 признан недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства ООО «РостСтрой-М», а также признан недействительным договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М».

После этого третейским судом возобновлено производство по иску ФИО1 к ООО «РостСтрой», требования разрешены по существу.

Согласно решения Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № ТС-059\02\13\05\2016 с Общества «РостСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 10.096.250 руб. основного долга, 6.300.726,25 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 26.02.2016, 5.660.562,50 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 и 155.114,44 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на принадлежащий Обществу «РостСтрой» бетонный завод РБУ-2Г-30АС путем продажи его с публичных торгов при начальной продажной цене в сумме 2.466.420 руб.

Ввиду неисполнения решения третейского суда Обществом «РостСтрой» в добровольном порядке предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В свою очередь, Общество «РостСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2017; производство по заявлению Общества «РостСтрой» об отмене решения третейского суда прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 в отношении Общества «РостСтрой» возбуждено исполнительное производство № 27079/17/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя ФИО1

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного бетонного завода РБУ-2Г-30АС на торги.

Между тем определением арбитражного суда от 03.07.2017 принято к производству поступившее в суд 12.05.2017 заявление Общества «РостСтрой» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 заявление Общества «РостСтрой» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Ссылаясь на неисполнение Обществом «РостСтрой» обязательств поручителя и залогодателя по договору займа № 1 от 07.02.2014 и договору залога движимого имущества от 07.02.2014, что подтверждается решением третейского суда и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 22.196.145,80 руб. в реестр требований кредиторов Общества «РостСтрой» в качестве обеспеченных залогом имущества Должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

Должник и его временный управляющий ФИО10, а также конкурсный кредитор ФИО6 и третье лицо ФИО2 выдвинули возражения против требований ФИО1 со ссылкой на недоказанность с его стороны финансовой возможности предоставить 07.02.2014 сумму займа.

Кроме того, ФИО6 обратился 14.12.2017 в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 07.02.2014 № 1 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Данный иск рассматривался арбитражным судом вне рамок настоящего дела о банкротстве, определением от 12.02.2018 по делу № А50-38371/2017 иск оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 4 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В настоящий обособленный спор в подтверждение своей финансовой возможности предоставить сумму займа предприниматель ФИО1 направил в суд выполненное доцентом ФИО13 заключение специалиста от 22.09.2017 (л.д. 133-155 т. 2).

В опровержение выводов данного заключения специалиста со стороны ФИО2 в суд представлена выполненная управляющим ООО «Управляющая компания «Налоги и Бизнес» ФИО14 23.10.2017 рецензия на заключение специалиста (л.д. 69-88 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 и включил заявленные с его стороны требования в состав реестра требований Общества «РостСтрой» в качестве обеспеченных залогом имущества должника. При этом суд исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, финансовое положение ФИО1 и его супруги позволяло ему предоставить в распоряжение ФИО2 денежные средства в сумме 15.596.250 руб. в качестве займа. Также суд посчитал, что выдача Обществом «РостСтрой» поручительства за ФИО2 направлена на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, указав, что предъявление кредитором требований к поручителю не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а мнимый или притворный характер договора займа с элементами договора поручительства судом не усматривается.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и иные материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционный суд обращает внимание, что изначально требования ФИО1 были заявлены в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и основаны на определении арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, арбитражный суд первой инстанции, восприняв возражения Должника и временного управляющего об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заёмную денежную сумму, приступил к исследованию обстоятельств, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При этом суд первой инстанции исходил из сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 позиции о необходимости для суда исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Применительно к указанной правовой позиции и разъяснениям суд первой инстанции и определил предмет и объём доказывания по настоящему спору, а при вынесении ныне обжалуемого судебного акта посчитал необходимым сделать выводы в отношении финансовой возможности ФИО2 предоставить заёмные средства, а также в отношении наличия (отсутствия) оснований для признания договора займа с элементами поручительства от 07.02.2014 недействительным по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции предмет и объём доказывания по настоящему спору определены неправильно.

Действительно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 содержит суждение о том, что в силу позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, арбитражные суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Однако, данная правовая позиция распространяется лишь на решения третейских судов, которые не прошли процедуру легализации в арбитражном суде в порядке главы 30 АПК РФ и для принудительного исполнения которых арбитражным судом не выдавался исполнительный лист.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что рассматриваемые в настоящем споре требования ФИО1 к Должнику заявлены в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у арбитражного суда первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве не имелось оснований для принятия от ФИО2, Должника и его временного управляющего заявлений о разногласиях (в форме отзывов с доводами об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заём, а равно и доводов о ничтожности / недействительности договора от 07.02.2014).

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось и оснований для рассмотрения заявленных со стороны ФИО2, Должника и его временного управляющего разногласий с требованиями ФИО1 к Должнику, подтвержденных судебным актом.

Ввиду этого не могут иметь правового значения и не образуют преюдиции для иных споров те выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, которые сделаны в мотивировочной части обжалуемого определения от 26.12.2017 и касаются наличия (отсутствия) у ФИО1 и его супруги финансовой возможности предоставить ФИО2 в заём денежные средства, а также касаются наличия (отсутствия) оснований для признания недействительными (ничтожными) договора займа с элементами поручительства от 07.02.2014.

При этом апелляционный суд также учитывает факт оставления без рассмотрения требований кредитора ФИО6 о признании указанного договора недействительным ввиду необходимости его оспаривания в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-38371/2017), а также сообщение представителя ФНС России о направлении жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, неправильное определение арбитражным судом первой инстанции предмета и объёма доказывания по настоящему обособленному спору и преждевременность выводов о наличии финансовой возможности, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не повлекли за собой принятия судом неправильного судебного акта.

Учитывая, что требования ФИО1 к Должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, статьями 16, 71, 134 и 138 Закона о банкротстве, правильно включил требования предпринимателя ФИО1 в размере 10.096.250 руб. основного долга, 6.300.726,25 руб. процентов, 5.660.562,50 руб. неустойки и 138.607,08 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «РостСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова