Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.05.2018;
от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Банка ВТБ (публичного акционерного общества),
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2018 года по делу № А50-12414/2018,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 № 1200, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.12.2017 № 2399 по заявлению ФИО2 в отношении

правопредшественника заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), осуществляющего оказание банковских услуг, выявлены нарушения нормативных требований при заключении и исполнении кредитного договора от 08.11.2017 № 625/0018-0771216 со Стародумовым А.В., в частности установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги по кредитованию.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.02.2018 № 199.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении от 27.02.2018 № 754, № 757, № 758, которыми действия Банка ВТБ 24 квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 № 1200 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,

возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее

определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Исходя из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили выводы административного органа о введение потребителя в заблуждение относительно потребительских

свойств финансовой услуги, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, а также включение в договор о предоставлении целевого потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные выводы административного органа основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Вместе с тем, в сформированной и представленной потребителю ФИО2 Анкете-Заявлении информация о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования в размере 18 461,80 руб. и стоимости возмещения затрат банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 73 847,20 руб. до сведения ФИО2 не доведена. В Анкете-Заявлении на получение кредита указано, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 92 309 руб., но не является окончательной.

При этом информация о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом не кредитными средствами, о возможности подключиться к Программе страхования, заключить договор страхования (страховой полис S32400-331002), с иной страховой организацией на иных условиях, а также информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых (суммах, сроке возврата кредита (займа), условиях потребительского кредита без обязательного подключения к Программе страхования) и заключения договора страхования и условиях страхования до ФИО2 не доведена.

Приведенные обстоятельства правомерно признаны административным органом и судом первой инстанции подтверждающими нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном этим Федеральным законом.

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том

числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в пункте 13 и иных пунктах индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> условие об уступке прав сформулированы банком таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от уступки права требования (цессии), что свидетельствует о несоответствии указанного условия вышеуказанным нормам Закона о защите прав потребителей, Закона № 353-ФЗ и нарушает права потребителя.

Кроме того, как установлено судом, что при заключении кредитного договора от 08.11.2017 <***> ФИО2 включен в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», страховщиком по данной Программе является ООО СК «ВТБ «Страхование», плата за включение в программу составила 92 309 руб., указанная сумма состоит из комиссии банка за подключение к программе в размере 18 461,80 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 73 847,20 рубля. При этом из условий заявления заемщика на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 не следует, что потребитель - заемщик приобретает статус страхователя в рамках договора коллективного страхования, соответственно, банк возложил на ФИО2 обязанность по оплате за участие в Программе страхования, включающую комиссию банка за подключение к Программе страхования и возмещение расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, что не соответствуют положениям пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора <***> следует, что Банк принял обязательство предоставить ФИО2 кредит в размере 699 309 рублей.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита отражено, что цель использования заемщиком потребительского кредита - «На потребительские нужды/на оплату страховой премии», при этом в пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (напротив данного пункта договора указано «Не применимо»).

Также в уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения: оплата услуг банка за включение в число участников Программы страхования, оплата стоимости страховой премии, фактически предоставляемая денежная сумма заемщику; ФИО2 смог распоряжаться лишь денежными

средствами в сумме 600 000 руб., 92 309 руб. банк самостоятельно списал с банковского счета Стародумова А.В. в счет оплаты стоимости услуг банка по включению в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф», 7 000 руб. в счет оплаты страховой премии.

При этом, ФИО2 как потребитель согласие на увеличение суммы кредита на указанные суммы не выразил и возможность самостоятельно выбрать страховую организацию, условия страхования и способ оплаты услуг по страхованию ему не предоставлена. Из раздела 16 Анкеты-заявления на получение кредита, усматривается, что банк заранее включил в нее условие о подключении к Программе коллективного страхования и возможность заказать финансовую услугу, на альтернативных условиях без приобретения дополнительных услуг из договора кредитования, Анкеты-заявления на получение кредита, и иных документов не следует.

Кроме того, административным органом установлено, что исходя из выписки из списка застрахованных, а также информации ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 является застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+», при этом из пункта 4 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» не следует, что ФИО2 выражал согласие на подключение его к программе «Финансовый резерв Лайф+», поскольку согласие потребителя выражено на подключение к иной программе«Финансовый резерв Профи».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о допущенном Банком нарушении требований статей 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, частей 2, 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, выразившемся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги по кредитованию, в частности, о необходимости обеспечения страхования и участия в программе страхования, о фактическом размере суммы кредита, о предоставляемой услуге в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционная коллегия также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Указанные выводы аналогичны выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32- 39204/2013, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное

наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы Банка выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-12414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина