Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года

по делу № А60-41826/20170
принятое судьей Биндер А.Г.,
по иску ООО «БелМЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1,
третье лицо: ФИО4,
о взыскании убытков,
по встречному иску ФИО2
к ООО «БелМЕХ»
о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелМЕХ» (далее – ООО «БелМЕХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 735 990 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 также заявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БелМЕХ» 464 896 руб. 36 коп., в том числе 345 318 руб. долга, 119 578 руб. 36 коп. неустойки.

Определением от 14.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «БелМЕХ» взыскано 1 476 945 руб. 74 коп. в возмещение убытков, а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

По встречному иску с ООО «БелМЕХ» в пользу ФИО1 взыскано 4 765 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. Встречные исковые требования судом удовлетворены, с ООО «БелМЕХ» в пользу ФИО1 взыскано 543 283 руб. 55 коп., в том числе 345 318 руб. долга, 197 965 руб. 55 коп. неустойки, а также 12 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета с ФИО1 в пользу ООО «БелМЕХ» взыскано 936 399 руб. 19 коп.

Дополнительным решением от 08.06.2018 суд отказал в удовлетворении требований ООО «БелМЕХ» о взыскании с ФИО1 убытков в размере в 47 580 руб. 65 коп.

ФИО2 частично не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков при продаже нежилого помещения и транспортного средства по заниженной стоимости, убытков при предоставлении беспроцентных займов. Просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, произвести перерасчет зачета взысканных сумм и подлежащих возмещению судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела

обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласна с выводами суда о том, что нежилое помещение продано по заниженной цене, чем причинены убытки обществу, считая их не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество было реализовано по рыночной стоимости, указала на недостоверность определения рыночной стоимости нежилого помещения экспертом. Утверждает, что участники общества были проинформированы о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, информация о сделке размещена в бухгалтерской программе 1С. Кроме того, указала на уклонение общества от восстановления нарушенного права путем возврата спорного нежилого помещения. Ответчик считает, что недобросовестность и/или неразумность действий единоличного исполнительного органа ООО «БелМЕХ» (Ивлевой Н.Ю.) не доказана. Не согласна также с выводом суда о причинении убытков обществу в результате исполнения договора займа. Полагает, что сам факт аффилированности участников сделки (директоров) не может служить безусловным и единственным доказательством подтверждения недобросовестности действий Ивлевой Н.Ю. Отметила, что суду также не представлено доказательств совершения ООО «БелМЕХ» действий по возврату денежных средств, переданных по договору займа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку проведенные по делу при рассмотрении его судом первой инстанции экспертизы (судебная и повторная судебная) не соответствуют действующему законодательству. В качестве эксперта просила привлечь эксперта, указанного в ходатайстве от 15.02.2017, к которому также приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Денежные средства за проведение повторной экспертизы внесены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчиком приведены доводы о том, что при проведении по делу судебных экспертиз были допущены нарушения стандартов оценки, в том числе: применение аналогов, не подлежащих применению; к тем аналогам, которые были использованы, не применены необходимые коэффициенты. Основным нарушением, по мнению ответчика, является отсутствие применения интервального значения стоимости объекта недвижимости.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованного отказа в удовлетворении указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заинтересованным лицом не представлено; экспертное заключение, положенное в основу выводов суда по существу спора, является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения в рамках ранее проведенной повторной судебной экспертизы, дать правовую оценку без дополнительного назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты

соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Напротив, пояснил, что денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Более того, актуальных сведений об экспертных организациях, которым могло бы быть поручено проведение судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БелМЕХ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица. В период с 2008 года по 13.07.2016 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлась ФИО1.

По утверждению истца, ответчик, будучи генеральным директором общества, своими незаконными действиями, направленными вопреки интересам ООО «БелМЕХ», причинила обществу убытки, составляющие, в том числе, разницу между рыночной стоимостью помещения и стоимостью, по которой помещение было отчуждено, разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, по которой данное транспортное средство было отчуждено, а также неполученные проценты по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 71 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и

указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 06.07.2016 между ООО «БелМЕХ» (продавец) и ФИО1 (покупатель)

заключен договор купли-продажи № 84, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное в г. Заречный Свердловской области по ул. Октябрьской, 11. Цена договора определена в 835 799 руб. 90 коп. Поскольку сделка заключена между обществом и его единоличным исполнительным органом, в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств соблюдения процедуры совершения такой сделки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев представленные заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом эксперта, проводившего повторную экспертизу, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения на момент отчуждения составляла 1 311 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения приобретены ответчиком по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки в размере 475 200 руб. 10 коп. (1 311 000 руб. – 835 799 руб. 90 коп.).

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением стандартов оценки, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом содержания письменных ответов эксперта, поступивших в суд 26.04.2018, на уточняющие вопросы ответчика, заданные после проведения экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта апелляционная коллегия также не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что информация по сделке была доступна участникам общества, не подтверждена материалами дела и является недостоверной. Размещение информации о спорной сделке в бухгалтерской программе 1С не свидетельствует само по себе об осведомленности участников общества о совершенной сделке.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в рассматриваемом случае, когда ответчик не согласен на восстановление нарушенного права предложенным истцом способом – в виде возврата спорного объекта недвижимости. Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права избирается истцом самостоятельно, истец, вправе был обратиться с требованием о взыскании убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что 06.07.2016 между ООО «БелМЕХ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи № 83, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль БМВ Х1. Цена договора определена в 47 200 руб.

Поскольку сделка заключена между обществом и его единоличным исполнительным органом, в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В отношении данной сделки доказательств соблюдения процедуры ее совершения ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, по мнению истца, цена сделки существенно занижена, для выяснения вопроса о рыночной стоимости предмета сделки на дату его продажи, была назначена судебная оценочная экспертиза. В результате проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла 1 060 000 руб. Ознакомившись с заключением эксперта, стороны достигли договоренности о том, что рыночная стоимость автомобиля составляла 900 000 руб., после чего истцом были скорректированы исковые требования в этой части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль приобретен ответчиком по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки в размере 852 800 руб. 10 коп. (900 000 руб. – 47 200 руб.).

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией. В рассматриваемом случае общество в результате продажи имущества по договору от 06.07.2016 вследствие недобросовестных действий ФИО2 в отсутствие доказательств согласования указанной сделки с участниками общества, не получило в должном размере стоимостного возмещения проданного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «БелМЕХ» (займодатель) и ООО «АГРОЛАЙН+» (заемщик) заключены договоры займа от 03.09.2015 № 80 и от 16.12.2015 № 121, в соответствии с каждым из которых займодатель передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. безвозмездно на условиях финансовой помощи.

В момент заключения договоров функции единоличного исполнительного органа ООО «АГРОЛАЙН+» выполнял супруг ФИО1. Поскольку сделки заключены между обществами, функции единоличных исполнительных органов которых выполняли супруги, в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такие сделки являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, само по себе отсутствие фактических супружеских отношений между директорами обществ не может безусловно опровергать аффилированность лиц, заключивших указанную сделку.

Доказательств соблюдения процедуры совершения таких сделок ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку займы предоставлялись без уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате исполнения таких сделок обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не производило действий по возврату заемных средств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора займа срок возврата займа наступает лишь в конце 2018 года. При таких обстоятельствах займодавец не имеет права требовать досрочного возврата займа. Между тем, при определении размера упущенной выгоды истец исходил не из суммы займа, переданного по договору от 06.07.2016, а из процентной ставки в 15,14 % годовых. При этом, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что общество имело возможность разместить денежные средства по названной ставке, суд первой инстанции при определении размера упущенной выгоды обоснованно исходил их ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что предоставление беспроцентных займов на основании аналогичных договоров является нормальной хозяйственной деятельностью, которая не повлекла убытков для общества, документально не подтверждены. Как поясняет сам ответчик, беспроцентные займы предоставлялись обществом не с целью получения материальной выгоды, что свидетельствовало бы о заинтересованности общества в совершении указанных сделок, а для выстраивания деловых отношений с лицами, с которыми в дальнейшем ООО «БелМЕХ» сотрудничало. Между тем, выдача беспроцентных займов производилась ФИО2 из кредитных банковских средств общества, которые предоставлялись банком под определенный процент, что не влечет экономической целесообразности и выгоды для самого общества. Более того, исходя из видов экономической деятельности общества, сведения о которых отражены в ЕГРЮЛ, не следует вывод о том, что предоставление таких займов являлось обычной деятельностью общества.

Поэтому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения договоров займа обществу причинены убытки в размере 148 945 руб. 64 коп. (80 733 руб. 30 коп. + 68 212 руб. 34 коп.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вышеназванных эпизодах, ответчик, будучи директором ООО «БелМЕХ», знал о том, что его действия по продаже имущества и предоставлению беспроцентных займов не отвечали интересам юридического лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к данной оценкой и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-41826/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи К.П. Беляев

О.В. Суслова